昨天，李家法律顧問蘭和在其微博里，發(fā)表了一篇夢(mèng)鴿《關(guān)于公開審理的申請(qǐng)》，要求法院就李某某強(qiáng)奸案公開審理。對(duì)此，女方律師很快針鋒相對(duì)地在微博里援引不公開審理的相關(guān)法條，并戲稱“復(fù)習(xí)一下下”，言下之意——李家發(fā)表這樣的申請(qǐng)，猶如法盲。記者采訪了第三方律師，其表示：涉及隱私案件，一律不公開審理，法院采納這一申請(qǐng)的可能性極低。

蘭和對(duì)李某某的母親夢(mèng)鴿的《關(guān)于公開審理的申請(qǐng)》做了一番解釋，在隱私與真相的抉擇之間，夢(mèng)鴿女士勇敢地選擇了后者。近日，夢(mèng)鴿將向法庭提交申請(qǐng)，要求公開審理李某某案，讓所有的事實(shí)、證據(jù)和辦案過程一律公開化，接受全社會(huì)的監(jiān)督，去除神秘感，消除公眾對(duì)其家庭和司法的雙重誤會(huì)。一切讓事實(shí)和證據(jù)開口說話。

申請(qǐng)人署名為“夢(mèng)鴿”的《關(guān)于公開審理的申請(qǐng)》中如此寫道：“為了使得案件能真正回歸到事實(shí)與法律的正常軌道上來，得以客觀公正的審理，還原事實(shí)真相，給社會(huì)一個(gè)全面真實(shí)的交代，我作為本案被告人李冠鋒的監(jiān)護(hù)人，現(xiàn)懇請(qǐng)貴院公開審理此案，讓案件所有的證據(jù)、事實(shí)和辦案過程都得以透明公開，切實(shí)接受法律、公眾、輿論和歷史的檢閱。”

蘭和的這條微博發(fā)表于昨天16時(shí)07分。一個(gè)小時(shí)后，被害人律師田參軍也發(fā)表一條微博：“《刑事訴訟法》第183條：人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；第274條：審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。最高法關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第467條：開庭審理時(shí)被告人不滿十八周歲的案件，一律不公開審理。復(fù)習(xí)一下下。”

對(duì)此，記者采訪了第三方律師——北京市合川律師事務(wù)所律師張維鋒�！霸摪钢�所以不公開審理，涉及到兩種保護(hù)，一是李某某作為未成年人的權(quán)益，以及被害人的隱私權(quán)。”張律師解釋說，如果李某某在開庭時(shí)，年滿18歲，就不再適用未成年人保護(hù)，一般案件可以公開審理。但是，該案是一起強(qiáng)奸案，強(qiáng)奸案件一般都涉及被害人個(gè)人隱私，在新刑訴法中，個(gè)人隱私和國(guó)家秘密一樣，都屬于法定不公開審理的案件范疇�！拔艺J(rèn)為，法院采納公開審理申請(qǐng)的可能性極低。”張維鋒判斷。

既然被法院拒絕是一個(gè)“不出意料”的結(jié)果，作為法律人士的蘭和為何還要發(fā)表夢(mèng)鴿的這篇申請(qǐng)呢？有網(wǎng)友猜測(cè)，這是李家的另一步棋：明知法院不可能接受申請(qǐng)，仍高調(diào)發(fā)表，以證明自身無愧，也算一種“訴訟策略”吧。

“我想蘭和對(duì)法律應(yīng)該是熟悉的，對(duì)于這種申請(qǐng)的后果也心知肚明，在夢(mèng)鴿作出申請(qǐng)決定前應(yīng)該解釋了相關(guān)情況�！睆埦S鋒指出，這種行為雖然會(huì)引起媒體聚焦，但即使造成輿論風(fēng)潮，對(duì)司法審判的影響也極為有限。

此外，還有網(wǎng)友質(zhì)疑“夢(mèng)鴿”是藝名，其本名叫劉清娣，一篇簽署著藝名的《關(guān)于公開審理的申請(qǐng)》是否有效？對(duì)此，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師戴福認(rèn)為，如果夢(mèng)鴿已經(jīng)改成為其本名，當(dāng)然有效；但如果是藝名，其與戶口本上名字不符，自然與李某某不構(gòu)成監(jiān)護(hù)人關(guān)系，所以這份申請(qǐng)不能通過法院審核，應(yīng)該簽署本名。