原標題：從商鋪易主看“亂”與“不亂”
黨的十八屆三中全會提出，經(jīng)濟體制改革的核心問題是處理好政府與市場的關(guān)系，市場應(yīng)該在資源配置中起決定性作用。這里以商鋪易主為例，以小見大，來討論這一問題。
許多人可能經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：成規(guī)模的小區(qū)建成并由居民入住后，周圍的商鋪往往會經(jīng)歷一二年甚至更長時間的“折騰”。先是由譬如超市、餐館、水果店、房產(chǎn)交易中介店、美發(fā)美容店等入駐，一年后甚至幾個月后，一些店鋪就要易主。譬如，有的川菜館可能被拉面館代替；有的房產(chǎn)交易中介店可能將鋪面轉(zhuǎn)租給了咖啡吧；而美發(fā)店雖然還是美發(fā)店，但經(jīng)營的店主已換了好幾茬……
上面種種情況雖然從表面上看有些“亂”，但這種“亂”可能是無法避免的。因為不同小區(qū)的空間位置和周邊環(huán)境不同，住戶的構(gòu)成也有差異，所以小區(qū)及周邊居民的市場需求和合成需求也都是有差異的。譬如，由于住戶原籍等因素，有的小區(qū)旁邊的湘菜館經(jīng)常顧客盈門，而有的小區(qū)附近如果開一家湘菜館則會門可羅雀，被迫關(guān)門轉(zhuǎn)讓店鋪。商鋪經(jīng)營內(nèi)容的變化實際上是經(jīng)營者群體在不斷地試探、尋找和確定特定區(qū)域的何種經(jīng)營能帶來利潤。而同樣經(jīng)營內(nèi)容的店鋪 （如美發(fā)店），之所以有的店主虧本而被迫退出經(jīng)營，有的店主進入后卻能賺取利潤，這便是經(jīng)營能力問題了。因此，店主的更換實際上是特定區(qū)域的市場需求在對經(jīng)營者進行篩選。
在不少小區(qū)附近的商鋪，第一輪進入的店家在1—2年后全部出局的現(xiàn)象并不鮮見，甚至有的店鋪是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手。新小區(qū)的商鋪一般在經(jīng)歷1—2年左右的“折騰”后，都能大體穩(wěn)定下來。
今年夏天去某地旅游，在縣城了解到，當(dāng)?shù)卣M一家房產(chǎn)開發(fā)商開發(fā)建設(shè)了一個較大規(guī)模的居住小區(qū)。為了保證這個縣城居住區(qū)的品位，政府主導(dǎo)了對商業(yè)配套設(shè)施的規(guī)劃，要求某處今后必須是超市入駐，某處只能對書店招商，某處是中等規(guī)模且高檔次的餐館，等等。結(jié)果是，有的餐館因食客不多而被迫關(guān)閉，有的經(jīng)營內(nèi)容定向招商的店鋪一直無商家愿意入駐，有的店鋪也難以避免地屢經(jīng)轉(zhuǎn)手。這種為避免市場“亂象”而作出的規(guī)劃之舉，實際上帶來了更大的亂象，造成了不必要的浪費。
這里實際上牽涉到對市場調(diào)節(jié)的認識和對政府功能定位的認識。市場調(diào)節(jié)是要付出一定代價的，會帶來一定的資源浪費。但如果不尊重市場規(guī)律，則常常會帶來更大的浪費和損失。某些時候，市場運行中表面上的“亂”，可能實質(zhì)上并不屬于亂。市場經(jīng)濟運行中，有些事不應(yīng)該是由政府來包攬的。譬如，某小區(qū)附近開一個電腦維修店是否合適？某小區(qū)附近是開湘菜館好還是拉面館好？諸如此類，政府不可能比市場更清楚，也就不應(yīng)該去插手干預(yù)。政府有關(guān)部門可以管的是，諸如商鋪周圍的環(huán)境衛(wèi)生、商鋪的不法經(jīng)營行為等。如果政府管了許多不應(yīng)該管的事，就會疏于去管那些本應(yīng)由自己管的事。
對于上述縣城居住小區(qū)商鋪的亂象，當(dāng)?shù)剡�有人認為解決之策是政府加強干預(yù)。這實際上是南轅北轍，如果政府繼續(xù)強化干預(yù)，商鋪的問題就會越來越難以收拾�？茖W(xué)的解決之策應(yīng)該是還商鋪經(jīng)營以市場化機制。值得深思的是，在許多類似問題上，有不少人動輒喜歡建議政府加強干預(yù)。殊不知，有的經(jīng)濟問題實際上就是政府過度干預(yù)所造成的。政府與市場理應(yīng)有其合理的邊界。
（作者為華東師范大學(xué)商學(xué)院副院長、教授）
|
