“東大街，江蘇宿遷最后一片歷史街區(qū)，如今半是荒草萋萋，半是施工工地，臨近宿遷最繁華的商業(yè)街幸福路一側(cè)，蘇寧集團(tuán)的旗艦店和商務(wù)辦公樓的玻璃幕墻映照著車水馬龍�！比涨�，《中國文物報(bào)》用整版篇幅報(bào)道了江蘇宿遷打著繼承弘揚(yáng)歷史文脈的旗號(hào)大肆進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的現(xiàn)狀。

所謂“恢復(fù)”，不過是商業(yè)開發(fā)的另一種說法

記者找到了在網(wǎng)上公示的《宿遷1897——東大街規(guī)劃與建筑設(shè)計(jì)方案》。該項(xiàng)目總投資15億元，計(jì)劃對(duì)宿遷幸福路商貿(mào)中心進(jìn)行改造，該區(qū)域內(nèi)包括了省級(jí)文保單位道生堿店以及建于晚清、民國時(shí)期的歷史建筑群。道生堿店建于1897年，也是這個(gè)改造項(xiàng)目名稱的由來，說明方案制定者很看重歷史。

改造主要分為ABC三個(gè)功能區(qū)：其中A區(qū)和C區(qū)是商業(yè)區(qū)和高層住宅，而B區(qū)是“恢復(fù)東大街傳統(tǒng)街區(qū)”。然而，“恢復(fù)”的方式竟然是“以文化體驗(yàn)式商業(yè)為主，輔以文化展示和體驗(yàn)式居住區(qū)，打造優(yōu)秀的城市文化休閑中心，主要安排特色餐飲、茶館、咖啡廳、特色會(huì)所、創(chuàng)意作坊、體驗(yàn)式住區(qū)等”。顯而易見，所謂的“恢復(fù)”，不過是商業(yè)開發(fā)的另一種說法。

規(guī)劃方案顯示，改造中將“保留街區(qū)巷道原有的肌理”。但記者了解到，道生堿店已根據(jù)規(guī)劃被平移到了28米之外的地方，它所在的東大街在這兩年的拆遷過程中，早已面目全非。除了幾十戶散落留存的民居之外，原有的活態(tài)街道形態(tài)風(fēng)貌、街道布局的肌理早已蕩然無存。

頗具諷刺意味的是，規(guī)劃方案赫然寫著，這次拆建改造的目的在于“深入發(fā)掘和整理城市現(xiàn)有的歷史文化資源”，實(shí)現(xiàn)“歷史文脈的繼承和發(fā)揚(yáng)”。

南京大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師周學(xué)鷹曾為保護(hù)南京老城南奔走呼吁。他告訴記者：“建筑遺產(chǎn)是體量最大、分量最重的文化遺產(chǎn)，建筑遺產(chǎn)組成的村落、城鎮(zhèn)、城市及其歷史街區(qū)之所以重要，是因?yàn)樗鼈儎?chuàng)造出的一個(gè)個(gè)空間場所，不僅是人們生活、工作、交往的物質(zhì)載體，而且潛移默化地影響著人們的心靈。”

宿遷這種斥巨資自斷文脈的事，絕非個(gè)案。從岳陽樓邊、洞庭湖前的卞和街，到南京老城南歷史街區(qū)內(nèi)的仿古建筑，拆真建假的行為已經(jīng)從一個(gè)小的文物“點(diǎn)”，擴(kuò)大為以歷史街區(qū)為代表的“線”，甚至擴(kuò)展到了以城市聚落為代表的“面”，散布在全國各地�！白尵用裢�得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”的載體，不斷從人們的視野中被抹平，漸成傷心的回憶。

利益的誘惑與文化的誤讀，是兩大“推手”

近年來，專家學(xué)者、有識(shí)之士關(guān)于停止拆真建假的呼吁不絕于耳，文物部門也屢屢叫停相關(guān)工程，然而收效甚微，此種風(fēng)潮仍有蔓延之勢(shì)。

根源何在？利益的誘惑與文化的誤讀，是兩大“推手”。

文物遇上開發(fā)，怎樣才能更掙錢？這是許多地方選擇“保留修繕”還是選擇“拆除新建”的基本標(biāo)準(zhǔn)。正如北京大學(xué)考古文博學(xué)院副教授徐怡濤所說，拆真建假的根本問題不在于“建”，而在于“拆”。因?yàn)椤安徽摻ㄆ饋淼氖乾F(xiàn)代商業(yè)街，還是仿古建筑，被拆掉的歷史都將一去不復(fù)返；不論是以危房改造、改善民生為理由，還是以發(fā)展旅游、提升經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，文物的價(jià)值在與其他價(jià)值進(jìn)行比較時(shí)，總是可以被放棄”。

公司投資、商業(yè)運(yùn)作、用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段遷走原有住戶，繼而打造商業(yè)街區(qū)，這是國內(nèi)大部分拆真建假項(xiàng)目所使用的方法。以宿遷為例，據(jù)《中國文物報(bào)》報(bào)道，“宿遷1897”項(xiàng)目的商業(yè)開發(fā)將獲得超過4.2億元的經(jīng)濟(jì)收益。與此同時(shí)，“在拆與建的過程中，政府完成了土地流轉(zhuǎn)，以一種自斷文脈、飲鴆止渴的方式收回了土地的所有權(quán)”。全球文化遺產(chǎn)基金會(huì)中國項(xiàng)目經(jīng)理李光涵如是說。

另一方面，不能否認(rèn)有些地方確實(shí)是想提升文化品位、延續(xù)歷史文脈，但誤讀文化的真實(shí)內(nèi)涵，以為蓋些仿古建筑、有了“古意”便是有了文化底蘊(yùn)。還有些不認(rèn)真研究本地歷史文化，只是盲目跟風(fēng)、效仿，甚至攀比，于是出現(xiàn)仿古建筑、仿古街區(qū)相互模仿甚至抄襲的情況。

相對(duì)于兩大“推手”“撼天動(dòng)地”的力量，文物部門的管理力度簡直就是“和風(fēng)細(xì)雨”。他們雖然能夠理性認(rèn)識(shí)到拆真建假所帶來的種種問題，但是由于不具有直接的管理權(quán)，缺乏強(qiáng)制力。正如李光涵所說，文物部門相對(duì)弱勢(shì)，如果不是文物保護(hù)單位，文物局不具有干預(yù)的權(quán)力。類似于宿遷東大街的拆建改造，文物部門所做的只能是呼吁制止，但很多時(shí)候的結(jié)果是無奈的嘆息。

浪費(fèi)的不僅僅是錢，還有文化資源

面對(duì)各地此起彼伏的拆真建假工程，專家學(xué)者們憂心忡忡。

著名文物保護(hù)專家謝辰生向記者表示：“這不是政績，不是文化，是造假！有些地方甚至不惜高額舉債來全盤仿古，這是一種極大的浪費(fèi)！”憂慮之情溢于言表。

“像濟(jì)南老火車站，先是拆了，現(xiàn)在又要重建一個(gè)，難道不是浪費(fèi)嗎？！”中國文化遺產(chǎn)研究院院長劉曙光更是直言不諱，“這種浪費(fèi)，浪費(fèi)的不僅僅是錢，還有文化資源�！�

顯然，“舊瓶裝新酒”的開發(fā)模式花費(fèi)鋪張、切斷歷史、公眾的態(tài)度消極，已經(jīng)難以為地區(qū)贏得發(fā)展。

采訪中，專家學(xué)者們?yōu)榕まD(zhuǎn)拆真建假這股風(fēng)潮支了兩招：一是慎“拆”，重視歷史文化，保護(hù)文化遺產(chǎn)；二是慎“建”，找到正確利用文化的途徑。

徐怡濤說，“要一個(gè)一個(gè)將拆真建假的項(xiàng)目‘按’下去是不現(xiàn)實(shí)的，所謂按下葫蘆起了瓢”。因此，只有理解了以文物為載體的歷史文化的價(jià)值，才能從根本上祛除各種打文物主意、謀經(jīng)濟(jì)效益的“病根”。

謝辰生說：“我們現(xiàn)在對(duì)文物的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到透徹的程度�！彼�舉例道，汶川地震時(shí)，一個(gè)清同治年間的四合院只掉了幾片瓦，而它旁邊的樓全塌了；北京“7·23”大雨時(shí)，全城水淹，故宮里卻沒有一點(diǎn)兒積水。為什么？很多古建筑蘊(yùn)含著今人還未了解的智慧，“所以千萬不要輕易地拋棄、否定。就像陳毅同志說過的‘寧可保守不能粗暴’，否則一旦搞錯(cuò)了，后悔莫及”。謝老語重心長。

李光涵認(rèn)為：“我國作為一個(gè)文化大國，有超過五千年的文明，值得發(fā)掘的文化資源很多，也呼喚更多的兼得文化精髓與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新途徑�！彼�覺得山西平遙古城依然保持著原有的建筑風(fēng)貌和街道肌理，是實(shí)現(xiàn)歷史延續(xù)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)很好的案例。謝辰生則特別強(qiáng)調(diào)，“盲目重建不能提倡”，地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)、繁榮文化必須“切合實(shí)際，從實(shí)際出發(fā)”。（記者 李韻）