近日有媒體報(bào)道，深圳一家電子廠被舉報(bào)涉嫌非法使用童工。最近，在公安、勞動(dòng)、街道等護(hù)送人員的陪同下，41名童工被送回老家，交給當(dāng)?shù)卣捅O(jiān)護(hù)人。但有的童工卻對(duì)記者說(shuō)：“在這有米飯和肉吃，回家隻能吃土豆和玉米，我不想回家?！保?月5日央廣新聞）

外界的關(guān)注能否改變這些童工的苦澀命運(yùn)？現(xiàn)在還不得而知，但可以肯定的是，政府部門將涉嫌童工“遣送”回家，只是做了應(yīng)該做的第一步。如何讓這些年紀(jì)尚小的孩子重返課堂，相關(guān)部門要做的，還有很多。

毫無(wú)疑問(wèn)，貧窮是產(chǎn)生童工現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)根源，即便有國(guó)家義務(wù)教育政策的支撐，對(duì)於交通不便、水電不通的貧困家庭來(lái)說(shuō)，上學(xué)仍然是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。很多家庭為了走出暫時(shí)的困境，便讓孩子綴學(xué)回家，或干脆讓他們隨著大人南下務(wù)工。與其說(shuō)這是家庭教育的短視，還不如說(shuō)是因貧窮世襲而做出的無(wú)奈選擇。

現(xiàn)在的情形是，這些童工已被“遣送”回家，他們不必再干那些與他們年齡和身份都不匹配的工作。但更需要注意的是，如果被“遣送”的童工回家后，他們面對(duì)的仍舊是可怕的貧窮與遙不可及的讀書(shū)夢(mèng)，那麼，較之於工廠對(duì)他們的剝削，他們恐怕更不願(yuàn)意回到那個(gè)破敗不堪的老家。而即便回了，也可能不是回到學(xué)校，反倒是在家混到不被定義為童工的年齡，再坦然地外出務(wù)工，這幾乎快成了貧困地區(qū)的一個(gè)惡性循環(huán)?？膳碌氖?，無(wú)論是相關(guān)政府部門，還是孩子的家長(zhǎng)，都沒(méi)有意識(shí)到這一“短視”舉措可能帶來(lái)的貧困世襲，而是在“得過(guò)且過(guò)”的悖論中將這一“亂象”固化。

培根曾說(shuō)：“隻有維持公平的教育機(jī)會(huì)，貧窮才不會(huì)世襲。”機(jī)會(huì)怎樣才能平等？?jī)H有媒體的關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，它需要的是相關(guān)部門實(shí)實(shí)在在的努力。從這個(gè)層面講，童工被“遣送”回家之后的生活以及那些很可能進(jìn)入“童工”行列的孩子才更應(yīng)該被關(guān)注。而這也要求我們的政府部門，必須要有針對(duì)性地為這些孩子提供制度上的保障。比如通過(guò)財(cái)政投入保証每個(gè)孩子的受教育權(quán)不被剝奪﹔通過(guò)共青團(tuán)、婦聯(lián)以及學(xué)校等部門的聯(lián)合推動(dòng)，讓那些被“遣送”回家的孩子多一點(diǎn)知識(shí)上的儲(chǔ)備。更重要的，乃是通過(guò)頂層制度設(shè)計(jì)，讓這個(gè)地區(qū)的人們?cè)缛諗[脫貧困的陰影，也隻有人們的物質(zhì)需求沒(méi)有太大的隱憂，送孩子上學(xué)才會(huì)成為最必然的選擇。