段凱兵行賄56萬元、放倒兩任局長(zhǎng)的行賄罪行清晰、證據(jù)確鑿，司法機(jī)關(guān)“選擇性執(zhí)法”為哪般？
廣東韶關(guān)市始興縣先后兩任水利局局長(zhǎng)張遠(yuǎn)周、劉傳應(yīng)“前腐后繼”，都因受賄落馬，分別獲刑5年、6年零6個(gè)月，但曾向兩人行賄的原縣政協(xié)委員、房地產(chǎn)老板段凱兵卻安然無恙，未受行賄罪的刑事追究。
行賄罪和受賄罪，是一對(duì)難兄難弟。治理腐敗必須雙拳出擊，既打受賄，又打行賄，才能培育清正廉潔的政府。打擊行賄犯罪，是反腐不可或缺的另一面。
我國(guó)刑法第389條規(guī)定：為牟取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。按歷年來的相關(guān)司法解釋，特別是去年12月兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，行賄1萬元，即應(yīng)立案予以追究；行賄數(shù)額在20萬元以上，即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，起刑點(diǎn)在五年以上。而段凱兵的行賄數(shù)額高達(dá)56萬元，遠(yuǎn)超立案標(biāo)準(zhǔn)，而且他先后向兩任官員行賄，并非偶犯、初犯，卻沒有受到司法追究，究竟為何？當(dāng)?shù)厮痉ú块T應(yīng)該向公眾說明。
但讓人匪夷所思的是，迄今為止，段老板非但沒被追究刑責(zé)，反而在“縣紀(jì)委書記的牽頭下”高調(diào)地做著慈善，這說明了什么？人們不禁疑問：段凱兵的行賄罪行清晰、證據(jù)確鑿，司法機(jī)關(guān)“選擇性執(zhí)法”為哪般？
就本案來說，法院并未收到來自檢察院的訴訟。如果檢察機(jī)關(guān)為了揭露、打擊受賄，讓行賄者充當(dāng)“污點(diǎn)證人”，并單方面許以“不予追究”，這有悖于現(xiàn)代刑事訴訟理念，因?yàn)橹挥蟹ㄔ翰艙碛卸ㄗ锪啃虣?quán)。對(duì)行賄人能否依法減輕處罰或者免除處罰，應(yīng)當(dāng)先立案追究，再由法院依法裁決，不能由檢察機(jī)關(guān)單方面說了算。游離于法律訴訟制度之外的“口頭承諾”，既難以保障“污點(diǎn)證人”的正當(dāng)權(quán)利，也因?yàn)椤懊苁也僮鳌辈皇芄姳O(jiān)督，可能成為新的腐敗問題的滋生點(diǎn)。這也是輿論反復(fù)質(zhì)疑“行賄哥”的原因所在；而當(dāng)?shù)貦z察院拒不公開案情，又加大了司法公信危機(jī)。
期待當(dāng)?shù)貦z察院及時(shí)公開披露案情，澄清為何行賄56萬元、放倒兩任局長(zhǎng)的“行賄哥”未受刑事追究，其法律依據(jù)何在；更希望相關(guān)打擊行賄的刑事、行政制度逐步健全，不僅依法追究行賄者的刑責(zé)，更要把行賄者列入資信黑名單、逐出市場(chǎng)。
□徐明軒（法律工作者）
|
