“現(xiàn)在不流行臨時(shí)工啦，改流行臨時(shí)單位啦!”這是一名網(wǎng)友針對(duì)“‘中國(guó)動(dòng)態(tài)調(diào)查委員會(huì)’主任兼黨組書(shū)記李廣年包養(yǎng)情婦”一事發(fā)表的評(píng)論�？此茟蛑o，卻也形象地道出了近年來(lái)屢現(xiàn)報(bào)端的一種社會(huì)現(xiàn)象。

　　就在三個(gè)月前，假冒“國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員”、“國(guó)務(wù)院政策研究室司長(zhǎng)”的趙錫永剛被繩之以法。如今，又一個(gè)頭頂“國(guó)字頭”(“中國(guó)動(dòng)態(tài)調(diào)查委員會(huì)”原名“國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)調(diào)查委員會(huì)”)光環(huán)的山寨官員浮出水面，而且這次連同其所在機(jī)構(gòu)都是山寨的。

　　“東窗事發(fā)”至今，除了中央黨校的一則聲明，尚無(wú)其他人員或機(jī)構(gòu)出面“認(rèn)領(lǐng)”李廣年及“中調(diào)委”。在權(quán)威調(diào)查結(jié)論出來(lái)之前，我們不便對(duì)事件性質(zhì)妄加評(píng)論，但應(yīng)該引起警醒并反思的問(wèn)題是:類似“中調(diào)委”這樣的機(jī)構(gòu)還有多少?又是什么樣的現(xiàn)實(shí)土壤滋生了它們?

　　其實(shí)，公眾開(kāi)始對(duì)“中調(diào)委”這類“官味十足”的山寨機(jī)構(gòu)產(chǎn)生興趣的時(shí)間和事件節(jié)點(diǎn)，至少要追溯到兩年前的“郭美美事件”。當(dāng)時(shí)，郭美美以“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”的認(rèn)證身份在網(wǎng)上炫富，引得輿論大嘩，紅十字會(huì)也因此蒙受了名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)的雙重?fù)p失。前幾日，有律師提醒紅會(huì)起訴郭美美的時(shí)效即將到期，并稱“要想恢復(fù)名譽(yù)，這是最后的機(jī)會(huì)”，但并未得到紅會(huì)方面的回應(yīng)。有網(wǎng)友失望地表示，“紅會(huì)對(duì)郭美美的寬容，驗(yàn)證了公眾的質(zhì)疑”。顯然，沉默絕不是定分止?fàn)幍淖詈梅绞健?/p>

　　與“郭美美事件”的膠著狀態(tài)相比，山西運(yùn)城“房媳”事件似乎已是“撥云見(jiàn)日”。隨著至少15人擔(dān)任官員、公務(wù)員或國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的家族譜系的曝光，隨著多戶口、多房產(chǎn)、吸毒、偷稅、濫用職權(quán)等多項(xiàng)罪證被揭發(fā)，再想隱瞞什么或違規(guī)操作似乎已沒(méi)有那么容易。在這一事件中，媒體(包括傳統(tǒng)媒體和自媒體)已經(jīng)出色地發(fā)揮了輿論監(jiān)督職責(zé)，接下來(lái)，就要看司法機(jī)關(guān)的表現(xiàn)了。

　　(作者單位:正義網(wǎng)絡(luò)傳媒研究院)