“1/3有謠言”與“1/3是謠言”，意思相同嗎？近日，一家報(bào)紙的頭版標(biāo)題因表述不準(zhǔn)確引發(fā)熱議，給出了一道現(xiàn)實(shí)版的語義辨析題。

　　“微博熱點(diǎn)1/3是謠言”——乍一看，挺吸引人。閱讀具體內(nèi)容，方才知曉，報(bào)道依據(jù)的中國社科院25日發(fā)布的“新媒體藍(lán)皮書”——《中國新媒體發(fā)展報(bào)告（2013）》中，以去年1月至今年1月的100個(gè)微博熱點(diǎn)輿情案例為研究對(duì)象，指出“事件中出現(xiàn)謠言的比例超過1/3”。禽流感事件中出現(xiàn)謠言，自然不能說禽流感事件“是”謠言，該媒體對(duì)社科院報(bào)告的解讀無疑出現(xiàn)了偏差。

　　報(bào)道的是有關(guān)謠言的研究，信息卻出現(xiàn)失真，這既讓人感到遺憾，也不能不令人警思。雖然技術(shù)性的失誤在所難免，但一個(gè)小小的例子，顯示出在大眾傳播時(shí)代話語權(quán)所具有的特殊影響力，更提醒我們應(yīng)該慎用、善用這樣的話語權(quán)。

　　近年來，在傳播格局中，注意力成為稀缺資源，“眼球”、“點(diǎn)擊”成為爭(zhēng)奪對(duì)象。從傳統(tǒng)媒體到新興媒體，求新求快是大勢(shì)所趨，求奇求特也難免出現(xiàn)，甚至為了嘩眾取寵，不惜以偏概全、以假亂真。斷章取義的假新聞、聳人聽聞的標(biāo)題黨，莫不產(chǎn)生于這樣的土壤。

　　然而，傳媒肩負(fù)著特殊的社會(huì)責(zé)任，其報(bào)道能使個(gè)人或事件獲得關(guān)注，具有地位賦予功能。因此，即便是在一個(gè)簡(jiǎn)單的表述中，也應(yīng)該更多地問一問：是否理解有誤？會(huì)否出現(xiàn)歧義？每一次新聞失實(shí)都不容小覷，因?yàn)樗�是以公眾的信任為代價(jià)的，消解的是公信力，而這恰是媒體生存的根基。

　　李普曼在《公眾輿論》一書中曾說，“偶然的事實(shí)，創(chuàng)造性的想象，情不自禁地信以為真，這三種因素便會(huì)產(chǎn)生一種虛假的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致人們作出激烈的本能反應(yīng)”。不難發(fā)現(xiàn)，此次社科院藍(lán)皮書被誤讀事件，輿論關(guān)注的焦點(diǎn)是微博，辟謠的主戰(zhàn)場(chǎng)也在微博。在自媒體時(shí)代，人人都有麥克風(fēng)，我們每天既忙于“解碼”，也可隨時(shí)隨地進(jìn)行“編碼”。面對(duì)紛繁復(fù)雜的傳播流、置身眾聲喧嘩的輿論場(chǎng)，專業(yè)化的新聞生產(chǎn)機(jī)構(gòu)尚難以避免墜入信息失真的陷阱，作為個(gè)體，就更不能不謹(jǐn)小慎微。在這個(gè)意義上，小小指尖上每一次轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論，都意味著沉甸甸的“話語責(zé)任”。

　　俗話說，“造謠張張嘴，辟謠跑斷腿”，無論有意還是無心，謠言生產(chǎn)的成本要遠(yuǎn)低于謠言澄清的成本。失真最怕認(rèn)真，信息時(shí)代，每一個(gè)人都可以從自己做起，自覺做真相的防火墻，讓信息時(shí)代更成為信任時(shí)代。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2013年06月27日 05 版）