談到某個社會問題、批評某種社會現(xiàn)象或曝光某個丑聞時，常聽到一種回應(yīng)或辯解是：大多數(shù)人是好的，違法亂紀(jì)的只是極個別現(xiàn)象。說到城管問題時，會聽到辯解說“城管大部分是好的，少數(shù)不好現(xiàn)象被放大”；說到腐敗問題時，會聽到有人說“領(lǐng)導(dǎo)干部大部分是好的，極個別貪腐現(xiàn)象影響干部整體形象”；說到教師的失德行為時，立刻會有人說“多數(shù)教師都是好人，壞人還是極少數(shù)”。

“大多數(shù)是好的”已經(jīng)成為一種流行的官腔和萬能的套話。

大部分是好的，這話錯嗎？當(dāng)然沒錯，從辯證法來看，當(dāng)然是極辯證、極正確的，但又是典型的正確的廢話。這種表達有意義嗎？沒啥意義。又沒人說城管都是壞人，也沒人說城管都是暴力執(zhí)法，而只是曝光城管粗暴執(zhí)法的現(xiàn)象，批評城管體制隱藏著激化街頭沖突的危險，權(quán)力很容易濫用。也沒有人說領(lǐng)導(dǎo)干部都是壞人，而只是憂心于權(quán)力得不到約束，壞制度也會將好人變成壞人。用“大部分是好的”來回應(yīng)輿論質(zhì)疑純粹是答非所問轉(zhuǎn)移話題，用正確的廢話掩飾真實的問題，用“大多數(shù)人是好的”轉(zhuǎn)移視線回避矛盾。

最高法院院長周強說，司法公正來自個案公正的積累，這種對個案公正的重視非常值得贊賞。今年全國兩會時，農(nóng)業(yè)部新聞發(fā)言人回答記者對中國農(nóng)產(chǎn)品安全問題的提問時，回答得也非常精彩：1%的問題也要盡100%的努力。他們就沒有沾沾自喜于“99%農(nóng)產(chǎn)品都是安全”，而是把目光投向那1%有問題的。沒有用“大多數(shù)是好的”去敷衍公眾，而是正視那極少數(shù)。無論是對待腐敗，還是各個群體各個領(lǐng)域中的違法，都要避免拿“大多數(shù)是好的”這種正確的廢話去詭辯，慎言“問題只是極少數(shù)”。

大多數(shù)人是好的嗎？從辯證法來說，可能是，可如果不重視出現(xiàn)的體制痼疾，無視暴露出的制度問題，“大多數(shù)人是好的”這個道德根基是很靠不住的。千里之堤，毀于蟻穴，你能說“大多數(shù)堤壩是堅固”的嗎？不要小瞧那些“極少數(shù)人的問題”，就拿司法腐敗來說，即使1%，但落到具體的人身上就是100%的不公正。國產(chǎn)奶粉的問題，即使只有1%不合格，可我們誰也無法保證自己喝的奶粉就不是那1%有問題的。貪腐雖然也是“少數(shù)和個別”，違法亂紀(jì)也是，可如果找不到治本之策，就很難以“多數(shù)是好的”去安慰和引導(dǎo)公眾理性看待。

少數(shù)城管有問題，應(yīng)該以體制改革去解決問題；少數(shù)官員有問題，應(yīng)該將害群之馬清除出隊伍，而不是用“多數(shù)是好的”來掩飾和回避。

到底有多少是好的，多少是壞的？什么又叫“極個別”，從統(tǒng)計學(xué)上也說不清楚，也無法統(tǒng)計，這種統(tǒng)計也沒有意義，“多數(shù)是好的”只是一種想當(dāng)然的辯證游戲。一邊是城管與商販的沖突不斷，一邊卻沾沾自喜于“城管多數(shù)是好的”，這一方面讓公眾看不到解決問題的誠意，一方面在回避問題中不斷激化矛盾。各領(lǐng)域的問題都是如此，不要用這種“正確的廢話”去自欺欺人。