近日，隨著原臨汾市委書記夏振貴復(fù)出消息的曝光，有媒體指出，近幾年來，許多落馬官員悄然復(fù)出，甚至官級得到提升，以免職為代表的問責(zé)有被濫用的趨勢，從而被網(wǎng)友稱為官員“帶薪休假”，輿論對官員問責(zé)制度的關(guān)注焦點(diǎn)也從“下臺”轉(zhuǎn)為“上臺”。

人非圣賢，孰能無過？過而能改，善莫大焉。古往今來，官員因過被免職后再次復(fù)出，本不是件非議的事。齊桓公起用管仲終成春秋霸主、武則天起用狄仁杰鑄就開元盛世、黨中央起用鄧小平開創(chuàng)改革開放時代……像這樣所謂的“問題官員”復(fù)出，不僅獲得了歷史贊許，更得到了人民的認(rèn)可與支持。

“懲前毖后，治病救人”是干部問責(zé)制度出臺的初衷，體現(xiàn)的是從嚴(yán)治吏與關(guān)愛干部的雙重結(jié)合。領(lǐng)導(dǎo)干部并非“完人”，對于犯錯的“問題官員”，一方面，我們要嚴(yán)厲處置，予其懲而毖后患，以達(dá)殺一儆百之效；另一方面，我們也要真誠關(guān)懷干部，給干部一次改過自新的機(jī)會，通過開“苦口良方”達(dá)到“治病救人”的功效。從管理來講，對不觸及法律和黨紀(jì)“紅線”的“問題官員”，事后能認(rèn)真總結(jié)教訓(xùn)、虛心接受批評、努力改正錯誤，這有利于促進(jìn)干部的成長與進(jìn)步。

但是，在經(jīng)歷“三鹿奶粉事件”、“宜黃拆遷事件”、“甕安事件”、“黑磚窯事件”、“進(jìn)京抓捕記者”等問責(zé)事件后，公眾敏銳的察覺“問責(zé)”變“脫責(zé)”，官員們悄然上演著“問責(zé)——復(fù)出”的軌跡，只不過是換個“衙門”的重新上任，且從來都是有驚無險(xiǎn)。官員頻頻隨意復(fù)出，表面看似達(dá)到“救人”之功，但卻并未起到“治病”之效，它不僅嚴(yán)重挫傷了問責(zé)制度的公信力，也重復(fù)性的刺痛著公眾的敏感神經(jīng)，造成了社會的“二度傷害”。

這讓我們不又得不重新審視干部問責(zé)制度，其意義是什么？產(chǎn)生的社會效益在哪兒？與西方發(fā)達(dá)國家相比，中國的官員問責(zé)制起步較晚，從2003年“非典”的第一個問責(zé)“風(fēng)暴”，到2009年出臺的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，官員問責(zé)從人治走向了法治，從零星變成了全面，它的出現(xiàn)填補(bǔ)了我國的制度空白，其里程碑的意義自然應(yīng)得到肯定。但是，一個政治制度發(fā)揮的作用如何，關(guān)鍵要看它所產(chǎn)生的社會效益。

問責(zé)官員，是對國家和人民的高度負(fù)責(zé)，體現(xiàn)著權(quán)責(zé)統(tǒng)一的理念，其社會效益在于懲治官員、平息民憤，也在于挽救優(yōu)秀干部、珍惜干部資源�？扇绻麊栘�(zé)制度濫用，必造成其公信力銳減，公信不強(qiáng)不足以畏官，公信不強(qiáng)不足以告民，讓問責(zé)成為官員脫責(zé)的“避風(fēng)港”、“擋箭牌”，最終必然淪為“擺設(shè)”、“裝飾”，還何談其社會效益？

鑒于此，重起“問題官員”需衡量所帶來的“邊際效益”，即起用一個“問題官員”所能產(chǎn)生的社會效益。組織人事部門要學(xué)會用“三個比較”，即用官員被問責(zé)事件的性質(zhì)與普通道義、法律等比較，衡量官員之錯是否可承受；用閑置“問題官員”與起用“問題官員”的資源利用比較，衡量官員起用是否產(chǎn)生積極影響；用官員復(fù)出帶來的“正效益”與民眾抵觸產(chǎn)生的“負(fù)效益”比較，衡量官員復(fù)出所產(chǎn)生的“邊際效益”是否為正。

反過來，如果要重起一個“問題官員”，需要從增加其“邊際效益”入手。只有努力減去復(fù)出機(jī)制不透明、公眾質(zhì)疑大等扣分項(xiàng)，增加業(yè)績突出、社會認(rèn)可等加分項(xiàng)，不斷優(yōu)化其“邊際效益”，才能談起用“問題干部”。