近日，有媒體報(bào)道了原臨汾市委書記夏振貴復(fù)出的消息，并對(duì)近年來復(fù)出的官員進(jìn)行盤點(diǎn)，再次引起了輿論對(duì)官員“東山再起”的口誅筆伐。
毋庸諱言，從實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)以來，被問責(zé)官員的復(fù)出一直就廣受社會(huì)詬病。質(zhì)疑官員復(fù)出速度太快的有之，質(zhì)疑官員復(fù)出透明度不夠的有之，質(zhì)疑被問責(zé)官員大量復(fù)出的有之……應(yīng)該說，當(dāng)前我國(guó)的問責(zé)制度還不盡完善，各種質(zhì)疑之聲中也不乏“真知灼見”。
然而，在質(zhì)疑官員復(fù)出的眾聲喧嘩之中，也難免魚龍混雜、泥沙俱下。大量責(zé)難之聲交織在一起，媒體過度解讀、相互推波助瀾，出現(xiàn)對(duì)官員復(fù)出極端化認(rèn)知的傾向：官員復(fù)出是一種不正常的現(xiàn)象，就不應(yīng)該讓被問責(zé)官員復(fù)出。這樣無疑是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。
實(shí)行問責(zé)的初衷，是追究領(lǐng)導(dǎo)干部在決策失誤、工作失職、監(jiān)督不力、濫用職權(quán)、對(duì)群體性事件處置失當(dāng)?shù)确矫娴呢?zé)任，以達(dá)到“責(zé)一儆百”的警示懲戒效果�！皩�(duì)引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，可以根據(jù)工作需要以及本人一貫表現(xiàn)、特長(zhǎng)等情況，由黨委(黨組)、政府按照干部管理權(quán)限酌情安排適當(dāng)崗位或者相應(yīng)工作任務(wù)�！睆膯栘�(zé)一系列規(guī)定來看，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制并非是將被問責(zé)的官員“一棍子打死”，永不任用。相反，在經(jīng)過一定的過程和程序之后，凡是符合條件的官員，還是可以被重新任命的。
從問責(zé)實(shí)踐來看，很多時(shí)候被問責(zé)的官員所承擔(dān)的責(zé)任是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、間接責(zé)任，是系統(tǒng)性的，而非個(gè)人性的。他們?cè)谑艿綉?yīng)有的懲戒后復(fù)出也是合規(guī)合理的。正如毛澤東同志在1942年延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)時(shí)對(duì)“治病救人”方針的闡述：“我們揭發(fā)錯(cuò)誤、批判缺點(diǎn)的目的，好像醫(yī)生治病一樣，完全是為了救人，而不是為了把人整死�！惫娖诖膯栘�(zé)也不是要將犯錯(cuò)干部“一下打死”，給問責(zé)官員一個(gè)復(fù)出的機(jī)會(huì)，更能體現(xiàn)出制度的初衷與理性。
人非圣賢孰能無過。干部在干工作中，難免會(huì)走彎路、犯錯(cuò)誤。對(duì)犯了錯(cuò)誤的干部，給予一定的懲戒是必要的，但也應(yīng)給其“改過自新”的機(jī)會(huì)。培養(yǎng)一個(gè)干部不容易，不能一被問責(zé)就棄如敝屣。如果干部一被問責(zé)就“打入冷宮”，不再啟用，勢(shì)必會(huì)使干部隊(duì)伍變得畏首畏尾、不敢擔(dān)當(dāng)。這也是與習(xí)近平總書記鼓勵(lì)干部敢于擔(dān)當(dāng)?shù)膶?dǎo)向背道而馳的。
知錯(cuò)能改善莫大焉。被問責(zé)的干部雖然工作出現(xiàn)了失誤，但“知錯(cuò)能改還是好同志”。我們不能憑一時(shí)一事就蓋棺定論，還是要看長(zhǎng)遠(yuǎn)、看主流、看本質(zhì)。只要他們能夠認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、真心悔過，具備擔(dān)負(fù)其他工作的能力，還是應(yīng)給其重新任用的機(jī)會(huì)。這既是事業(yè)發(fā)展的需要，也是對(duì)黨員干部的尊重。
胡錦濤同志曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，在黨內(nèi)特別是干部隊(duì)伍中要大力營(yíng)造鼓勵(lì)探索、支持創(chuàng)新、寬容失誤的環(huán)境。就此來說，我們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部復(fù)出也不妨多一些寬容之心。
|
