原標(biāo)題：“揭私”反腐是否會(huì)將法治引向歧途
上海法官“集體招嫖”案，給輿論投下一枚重磅炸彈，引發(fā)人們對(duì)司法官員腐敗的貶斥之余，也勾連起類似“偵探式反腐”權(quán)利沖突的法治爭(zhēng)辯。爆料人如同幽靈般跟隨法官，記錄下一段段燈紅酒綠的隱秘生活，這樣的反腐方式是否妥當(dāng)？偷拍是否涉嫌侵犯隱私權(quán)？人們對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，折射出各自不同的價(jià)值立場(chǎng)與權(quán)益選擇。
近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)反腐風(fēng)起云涌，尤以曝光官員私密丑聞的方式最為引人注目�；蛲蹬�，或竊聽(tīng)，在信奉“有圖有真相”、“用視頻說(shuō)話”的網(wǎng)民行動(dòng)中，一批問(wèn)題官員紛紛陷入“日記門(mén)”、“艷照門(mén)”、“不雅視頻門(mén)”。這樣的反腐舉措讓不少官員如坐針氈，也令一些法律界人士產(chǎn)生擔(dān)憂。法治社會(huì)，以刺探官員私生活的方式挖掘反腐線索，究竟面臨哪些權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)？又會(huì)不會(huì)將我們引向法治的歧途？
法律人士的風(fēng)險(xiǎn)提示并非杞人憂天。從目的來(lái)論，陷官吏于群眾監(jiān)督的“汪洋大�！睙o(wú)疑具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，許多貪官“落馬”也的確得益于監(jiān)控視頻或照片的曝光。但從手段來(lái)看，公民私自偷拍與披露官員私密信息，暗含著一定的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)，這里面既可能包括監(jiān)督失準(zhǔn)造成的官員名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)傷害，也包括監(jiān)督失范帶來(lái)的其他公民民事權(quán)利損耗，對(duì)此我們不得不持以謹(jǐn)慎與理性。
自從網(wǎng)絡(luò)反腐問(wèn)世以來(lái)，便一直面臨著某種“合法化”困境，網(wǎng)民無(wú)論基于什么目的的監(jiān)督，其手段總是游走于法律的邊緣。這種困境源自網(wǎng)絡(luò)反腐本身存在的權(quán)益沖突：在隱私權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間，究竟如何選擇并恰當(dāng)均衡，我們既缺乏明確的立法規(guī)范，更缺乏成熟的司法判例指引。于是，在反腐形勢(shì)嚴(yán)峻的社會(huì)背景下，人們對(duì)監(jiān)督權(quán)的公共價(jià)值衡量，明顯超越了隱私權(quán)，此時(shí)對(duì)官員隱私的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑顯得不合時(shí)宜，且很容易受到輿論的聲討。
合乎法治的理性觀察，首先是正視這種法益沖突的存在。
第一層面的沖突來(lái)自公民隱私權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間。偷拍也好，利用公共監(jiān)控視頻也罷，畫(huà)面中都可能包含其他公民的隱私信息，對(duì)這部分私權(quán)，不能因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)的公共價(jià)值而忽略。此時(shí)網(wǎng)絡(luò)反腐的具體手段，應(yīng)當(dāng)受到權(quán)利行使以不傷害其他公民權(quán)利為原則的限制，監(jiān)督過(guò)程中捍衛(wèi)其他公民的隱私權(quán)利，不能殃及無(wú)辜。
第二層面的沖突較為復(fù)雜，涉及官員隱私權(quán)與公眾監(jiān)督權(quán)的邊界。當(dāng)前輿論的共識(shí)是，官員的隱私權(quán)范圍應(yīng)小于一般公民的隱私權(quán)。法治視野下的官員，當(dāng)然也擁有隱私權(quán)等民事權(quán)利，其私生活并非可以任人干擾，但是其隱私權(quán)很大程度上要受到官職的限制，較之明星等公眾人物應(yīng)受到更多的監(jiān)督和約束，一旦涉及官職腐敗或違法現(xiàn)象，就應(yīng)當(dāng)讓位于公共監(jiān)督權(quán)。
既要對(duì)官員進(jìn)行有效的監(jiān)督，又要適當(dāng)保護(hù)官員的民事權(quán)利，這種均衡之道，依舊要取決于公民監(jiān)督的法治化原則。參照最高人民法院曾發(fā)布的民事訴訟證據(jù)規(guī)定，公民以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法獲得的證據(jù)，不能被法庭認(rèn)為是有效的證據(jù)。據(jù)此，公民以偷拍或曝光的方式反腐，也當(dāng)強(qiáng)調(diào)不侵害他人合法權(quán)益，不違反法律禁止性規(guī)定。而在官員的隱私范疇并無(wú)立法明文界定的背景下，監(jiān)督的手段與方式，不能因?yàn)榉ɡ砩瞎賳T的隱私范疇較窄而無(wú)限擴(kuò)大。例如，如果爆料人掌握的資料涉及官員身體上的諸多隱私部位，則不宜直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)發(fā)布，而應(yīng)當(dāng)先向紀(jì)檢監(jiān)察、檢察院等部門(mén)舉報(bào)，在舉報(bào)未果的情況下，應(yīng)對(duì)資料進(jìn)行適當(dāng)處理后再公開(kāi)。
在成熟的公民理性范疇內(nèi)，合乎法治化的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督路徑，應(yīng)是官方舉報(bào)渠道優(yōu)先，私自曝光監(jiān)督應(yīng)恪守注意義務(wù)，以不傷及無(wú)辜和不造成不必要的權(quán)利損害為原則。當(dāng)前，由于一些官方舉報(bào)監(jiān)督渠道受阻，使得公民更相信網(wǎng)絡(luò)，更愿意尋求網(wǎng)絡(luò)曝光的私力方式。而事實(shí)證明，這種“把事情鬧大”的監(jiān)督方式雖然手段上存在風(fēng)險(xiǎn)，卻容易引起反腐部門(mén)的有力查處。改變這種現(xiàn)狀，顯然有待于反腐部門(mén)“正人先正己”，做好公民監(jiān)督的權(quán)利保障工作，將網(wǎng)絡(luò)私自曝光式的監(jiān)督吸引到正常的法治渠道中來(lái)，以實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利沖突的安頓與平衡。
與此同時(shí)，我們不能繼續(xù)回避對(duì)官員隱私權(quán)的界定，究竟哪些屬于官員的純個(gè)人隱私，哪些屬于與職務(wù)廉潔性相關(guān)的部分，這種界限立法或許難以一時(shí)作出清晰的標(biāo)識(shí)，但在民事訴訟的個(gè)案中，司法機(jī)關(guān)可以探尋、發(fā)現(xiàn)其中的“奧妙”，以形成指導(dǎo)性的判定規(guī)則，最終確立起官員隱私權(quán)的限度與公眾監(jiān)督的邊界。
更多精彩評(píng)論：
|
