商務(wù)部最近起草了一份《沐浴業(yè)管理辦法》。這一管理辦法規(guī)定，沐浴場所應(yīng)在顯著位置設(shè)立禁止性病、艾滋病患者入浴的警示標(biāo)志。近日，國務(wù)院法制辦就這一草案向公眾征求意見，立即引發(fā)了人們的爭議。

有專家認(rèn)為，艾滋病毒在浴池的水溫中很難生存。艾滋病病毒寄生于人的血液中，離開了人體很容易死亡。56℃30分鐘就能殺滅它。完整無破損的皮膚是很好的防御屏障。

業(yè)內(nèi)人士則質(zhì)疑這一規(guī)定的可操作性。他們表示無從監(jiān)管，也沒有權(quán)力去盤查。

在醫(yī)學(xué)之外，這一禁令遭到反對，多是因為它涉及病人的權(quán)利問題。“平權(quán)”人士斷言，這一規(guī)定除了加劇艾滋誤解、歧視和恐懼之外，不可能會減少和控制艾滋傳播。

專家的話本來應(yīng)該具有權(quán)威性，但在我們這里，各種“奇葩專家”早已把權(quán)威消費殆盡。現(xiàn)在，支持管理辦法的人就提出讓專家與艾滋病人共浴，以實際行動消除人們的疑慮。

這一要求似乎有點極端，但透露出一種“恐艾”心態(tài)。因為艾滋病對人的健康和生命的威脅不同于一般的疾病，使得醫(yī)學(xué)道理很難驅(qū)趕人們的心魔。

而且，這種“恐懼”也不是沒有存在的理由：專家所說的公共浴池里不會傳染艾滋病，前提是其他人有完整無損的皮膚。但浴池里的人都能保證皮膚完好嗎？如果在浴池里不慎刮碰受傷了呢？而且，洗浴行業(yè)不只是泡澡，還包括修腳、搓背等服務(wù)，這些都是可能存在皮膚損傷風(fēng)險的。

從新聞跟帖看，支持這一規(guī)定的聲音也不弱。無論支持者的觀點是否符合科學(xué)，都說明懷有這一疑慮的人不在少數(shù)。“免于恐懼”是人的重要權(quán)利之一，如果讓一些人不能免于恐懼，那么同樣需要設(shè)法移除恐懼源。

這樣，我們就要面臨來自兩個方面的拷問：一是艾滋病人不被歧視的權(quán)利；二是進入公共浴池者免于恐懼的權(quán)利。

這實際上涉及“正義”問題。在柏拉圖看來，正義就是“每個人得到他應(yīng)該得到的”。而羅爾斯的正義觀除了“合乎每一個人的利益”之外，還在考慮“差別原則”，這就是要“合乎最少受惠者的最大利益”——盡力通過某種補償或再分配，使社會的所有成員都處于一種平等的地位。

禁止某種人進公共浴室，這是為了保護更多人的權(quán)利，但不能為此而損害少數(shù)人的權(quán)利；但同樣也不能為了少數(shù)人的權(quán)利傷害多數(shù)人的權(quán)利。

在公正原則里，還要考究權(quán)利是否不可替代性。就傳染病患者而言，你不能剝奪他們洗澡的權(quán)利，但可以要求他們不能把疾病傳染給他人。這一要求的合理性在于，除了公共浴池之外，患者還有其他替代性或補償性辦法，比如他們可以單獨洗澡。這意味著他們放棄進入公共浴池，并非放棄所有的洗澡權(quán)利。

商務(wù)部的管理辦法確實不具可操作性，因為艾滋病人并不能通過簡單安檢可以檢出，而且實施檢查也涉嫌侵犯人權(quán)。因而這一禁令可能形同虛設(shè)，卻有歧視艾滋病患者之嫌。

但即便沒有禁令，作為艾滋病患者，也要考慮他人的感受，自覺不去公共浴池，因為這不是洗澡的唯一選擇。

尊重他人才能得到他人的尊重，這一道理對患者和公眾都適用。（作者是本報首席評論員）