當(dāng)下之計，不僅要杜絕個別領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)之便“官學(xué)相長”的惡劣風(fēng)氣，也要嚴(yán)肅學(xué)術(shù)機構(gòu)的門檻標(biāo)準(zhǔn)，不得再以“整合社會資源”為名破壞學(xué)術(shù)聲譽。

　　最近，南京市原市長季建業(yè)的學(xué)歷問題遭到媒體質(zhì)疑。有媒體報道稱，從黨校干部班的學(xué)員到蘇州大學(xué)法學(xué)碩士、法學(xué)博士，再到中國人民大學(xué)的博士后，季建業(yè)的“學(xué)術(shù)之路”與官運交疊上升，互為補益，引發(fā)公眾遐想。無獨有偶，就在前不久，新華社也報道了原鐵道部副總工程師、運輸局局長張曙光向企業(yè)巨額索賄，花費2300萬元用于參評院士一事，亦引來輿論一片嘩然。

　　客觀而言，任何人都有追求學(xué)術(shù)的權(quán)利，俯首向?qū)W、虛心問學(xué)也是整個社會不斷前進的不竭動力。官員如能擠出時間追求學(xué)術(shù)，提高理論水平，并用于公共治理，當(dāng)然是一件好事。如果領(lǐng)導(dǎo)干部追求學(xué)術(shù)地位都能遵循基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，不因為權(quán)力帶來的光環(huán)而走捷徑，也不濫用權(quán)力資源以換取學(xué)術(shù)地位，以及明目張膽地進行權(quán)力與學(xué)術(shù)之間的利益交換，公眾自然沒有意見。但有些官員的行為卻常常讓公眾質(zhì)疑，讓原本正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)追求激起公眾強烈的反應(yīng)。

　　季建業(yè)是不是完全按照相關(guān)課業(yè)規(guī)定攻讀碩士、博士學(xué)位？日常的課時保障，論文的撰寫、答辯等等，究竟是個人獨立完成還是有人代勞？媒體質(zhì)疑的教授代筆論文是否屬實？身為一個地方的主要領(lǐng)導(dǎo)，季建業(yè)如何協(xié)調(diào)公務(wù)與學(xué)業(yè)的關(guān)系？還有，其不同時期任職的地方均與其求學(xué)的大學(xué)有一些合作項目，這是否僅僅是巧合？……盡管目前尚無證據(jù)證明其間可能存在某種交易，但這種政學(xué)之間過于“緊密”的關(guān)系，未免讓人有“不太正�！钡母杏X。

　　近些年來，領(lǐng)導(dǎo)干部追求學(xué)位漸成普遍現(xiàn)象，中國人民大學(xué)原校長紀(jì)寶成曾指出：“中國最大的博士群體并不在高校，而是在官場。”這種狀況導(dǎo)致的負(fù)面影響不容小視，一方面，正常的學(xué)術(shù)生態(tài)因為這種干預(yù)遭到嚴(yán)重破壞，學(xué)術(shù)的界限、學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性蕩然無存，甚至有可能淪為一個充斥著利益計量、權(quán)謀權(quán)變的江湖，以致滋生腐敗。張曙光花錢買院士的風(fēng)波就是一例。另一方面，政學(xué)之間的這種不正常關(guān)系，也會對權(quán)力生態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響，個別領(lǐng)導(dǎo)干部去學(xué)術(shù)機構(gòu)貼金、弄文憑，不僅催生形式主義的虛浮之氣，也不利于社會風(fēng)氣的凈化。

　　因此，當(dāng)下之計，不僅要杜絕個別領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)之便“官學(xué)相長”的惡劣風(fēng)氣，也要嚴(yán)肅學(xué)術(shù)機構(gòu)的門檻標(biāo)準(zhǔn)，不得再以“整合社會資源”為名破壞學(xué)術(shù)聲譽。同時，更要大力提倡發(fā)揚實事求是之風(fēng)，選拔干部要看實績，聽公眾的意見反映，真正做到唯才是舉而不是唯學(xué)歷是舉。