最近，有微博爆料說，南京市浦口區(qū)工商局局長辦公室被盜，保安報警反被“勸退”回家，被竊物含名煙名酒。１７日，針對此事，南京市浦口區(qū)委宣傳部回應說，浦口工商局局長辦公室被盜屬實，物業(yè)公司確實辭退了有關保安人員，但被盜物品是一臺筆記本電腦和一個相機，沒有名煙酒。浦口區(qū)公安局宣傳部門表示，案件確實存在，但關于這一事件的宣傳報道，以宣傳部提供的說法為準。（相關報道見今日本報7版）

區(qū)委宣傳部的回應，僅聲明被竊物“沒有名煙酒”，卻回避了“保安為何被辭退”這一公眾更關心的問題，所以不能從根本上消除公眾的疑慮。也許在區(qū)委宣傳部看來，沒有義務解釋保安被辭的原因，但現(xiàn)實的邏輯是：如果官方的回應回避了公眾的質疑，那么再多的說明也洗不清其為官員背書的嫌疑。

同時，作為最清楚失竊案件真相的公安局，既沒有正面回應公眾疑問，也未能給出一個斬釘截鐵的回答，所謂“以宣傳部的說法為準”云云，難免令人猜測：這到底是“打太極踢皮球”還是“統(tǒng)一宣傳口徑”？無論如何，公安局的“表示”，在事實上進一步強化了公眾的懷疑：如果事情沒有玄虛，公安局為何不拿出有力的證據(jù)？

因此，當官方抱怨民間輿論為何總是“不信”時，首先應當反省自身是否給了公眾令人信服的真相。

民眾不能自證其罪，官方卻必須自證清白，這本就是現(xiàn)代社會的常識。從這個意義上說，民眾的“習慣性不信任”其實也不必作刻意夸大的解讀，其意義也未必總是負面，事實上社會越是進步，民主和法治越是發(fā)展，這現(xiàn)象倒越是彰顯。作為官方而言，不必對此過于敏感，而應積極回應公眾的質疑。 （文/趙勇鋒 圖/李宏宇）