近日記者調(diào)查全國(guó)24個(gè)省級(jí)行政單位中250個(gè)地級(jí)市的副市長(zhǎng)數(shù)量。結(jié)果顯示，盡管各市經(jīng)濟(jì)、人口規(guī)模存在巨大差異，但6-8名副市長(zhǎng)幾乎是“常態(tài)配置”。其中四川宜賓和江西贛州，各有10名副市長(zhǎng)。（11月25日《新京報(bào)》）

副職數(shù)量總體偏多、不規(guī)范，雖然首先歸屬于政府人事問題的范疇，但更是政府職能轉(zhuǎn)型的一部分。常識(shí)是，任何一項(xiàng)職能都不是簡(jiǎn)單的“加減”問題，其背后所蘊(yùn)含的人事配置、組織架構(gòu)、財(cái)政撥付的調(diào)整，才是改革必須要觸碰的“既得利益”。事實(shí)上，政府權(quán)力下放，職能轉(zhuǎn)型的最大阻力恐怕正在于人事上的權(quán)力弱化。這從審判事項(xiàng)往往能隨著統(tǒng)一政令的一聲令下而下放，但與此相關(guān)的機(jī)構(gòu)和人事調(diào)整，卻顯得相對(duì)滯后就可見一斑。

事權(quán)雖下放，但副職仍舊泛濫，說明圍繞政府權(quán)力下放和職能轉(zhuǎn)型的人事調(diào)整，仍舊不到位。由此，最直接的危害當(dāng)是政府職能轉(zhuǎn)型的效率沒有達(dá)致最大化，易助長(zhǎng)人浮于事的官僚作風(fēng)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，減少副職本就是政府職能轉(zhuǎn)型的一部分，偏多的副職顯然離真正的“小政府”有一定的距離。因此，確保政府職能轉(zhuǎn)型和權(quán)力的下放與人事和機(jī)構(gòu)調(diào)整實(shí)現(xiàn)同步化，在相關(guān)改革推進(jìn)到今日之程度的背景下，確實(shí)到了需要“攻關(guān)”的時(shí)候。如此方能真正清理政府“內(nèi)存”，厘清事權(quán)，契合服務(wù)型政府的發(fā)展需要。

從反腐的角度來看，強(qiáng)化對(duì)于地方政府副職的法定管理，也顯得極其重要。副職多難免伴隨人浮于事的局面，一個(gè)重要副作用即是擴(kuò)大了權(quán)力尋租的空間，而反過來，一旦領(lǐng)導(dǎo)過多，也不利于責(zé)任追究�？梢哉f，副職的數(shù)量既關(guān)系到政府的運(yùn)行效率，又與政府的廉政水平有著重大關(guān)聯(lián)。由此可以說，規(guī)范副職當(dāng)作為完善權(quán)力運(yùn)行體制的反腐切入口，加以重視。

事實(shí)上，副職的數(shù)量并不僅限于市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)級(jí)別，在行政序列的各種層級(jí)中恐怕都不同程度存在。這種風(fēng)氣之所以得以盛行，固然與相關(guān)規(guī)定的模糊化有關(guān)，但長(zhǎng)期以來權(quán)力運(yùn)行的欠公開化也起到了一定的“遮蓋”作用。正是因?yàn)檎�府信息公開和官員選拔上的不夠公開，既為隨意化設(shè)置副職提供了程序上的便利，又為事權(quán)的隨意分配和增設(shè)預(yù)留了空間。這導(dǎo)致一部分職位設(shè)置在初衷上很可能就是為了謀求權(quán)力上的平衡，是為“養(yǎng)官”，而非真正服務(wù)于政府的公共職能。以此而言，驅(qū)散政府的信息霧霾，也是助推副職規(guī)范化的必要之舉。

副職的多少，在某種程度上是政府職能轉(zhuǎn)型程度的一面鏡子，其所暴露的不足，恰恰是改革需要針對(duì)性和協(xié)同性發(fā)力的方向，希望媒體作出的摸底，能夠?yàn)楦�有力的改革提供啟示�?/p>