近日，有人在微博上貼出了一張沈陽急救中心的收費(fèi)單。微博中稱，11月26日晚，家人撥打120急救電話，從沈陽市和平區(qū)勝利街新加坡城到蘇家屯血栓醫(yī)院，僅9公里路程，竟有18項(xiàng)收費(fèi)，費(fèi)用高達(dá)1670元。這條微博被網(wǎng)友上萬次轉(zhuǎn)發(fā)后，涉事急救中心被評為“沈陽最牛120急救中心”。（12月2日《新京報(bào)》）

高價(jià)、天價(jià)急救費(fèi)的新聞?lì)l頻被爆出，而這，也似乎成為一種行業(yè)潛規(guī)則。畢竟，親人或家屬的命擺在那里，如果要跟人家“議價(jià)”，那肯定會(huì)耽誤救治時(shí)機(jī)。于是，在更多的情況下，救護(hù)中心說要多少錢，那就交多少錢。沒有什么比親人的生命更重要，這是每一個(gè)患者家屬都信奉的真諦�；蛟S，正是摸準(zhǔn)了患者家屬這樣的心理，“高價(jià)急救費(fèi)”才頻頻出現(xiàn)。而在此次事件中，本來一個(gè)心電圖就幾十元，而在這里卻收費(fèi)近600元，的確讓人難以接受。

高價(jià)急救費(fèi)不妥，這點(diǎn)毋庸置疑。一者，多數(shù)醫(yī)院是公立醫(yī)院，其公益性的性質(zhì)，注定了其職責(zé)是“救死扶傷”，而不是“變相敲詐錢財(cái)”；二者，急救費(fèi)收費(fèi)高昂，給人一種“挾命要價(jià)”之嫌，讓人在情理上難以接受；三者，高價(jià)急救費(fèi)還會(huì)加劇醫(yī)患關(guān)系的緊張，對于營造良好的醫(yī)患關(guān)系不利。從這些角度來看，高價(jià)甚至天價(jià)急救費(fèi)，是本不該存在的“惡”，如果存在了，相關(guān)部門也應(yīng)及時(shí)介入調(diào)查，厘清其中各方的責(zé)任，以便更好地進(jìn)行糾正。

事實(shí)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利�！庇诖诉M(jìn)行審視的話，這“天價(jià)急救費(fèi)”，同樣不屬于公平交易的產(chǎn)物。畢竟，在博弈的過程中，急救中心是強(qiáng)勢的一方，有很大的話語權(quán)、談判權(quán)；而病人家屬，卻處于相當(dāng)弱勢的地位，因?yàn)橄Ｍ�親人盡早康復(fù)，搶得最多的救治時(shí)間，幾乎沒有任何話語權(quán)與談判權(quán)。

事實(shí)上，之所以天價(jià)、高價(jià)急救費(fèi)大行其道，一方面是醫(yī)院“我的地盤我做主”的意識作怪，且缺乏必要的監(jiān)管；另一方面，則是相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，據(jù)悉，我國并沒有擔(dān)架費(fèi)、救護(hù)車等時(shí)費(fèi)等收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，各地的定價(jià)也是有高有低。在這樣的境況下，醫(yī)院便鉆了政策的空子，“漫天要價(jià)”也就有了現(xiàn)實(shí)土壤。沒有標(biāo)準(zhǔn)便沒有規(guī)范、沒有統(tǒng)一就有了彈性，再輔之以不對等的談判權(quán)、話語權(quán)，高價(jià)急救費(fèi)的出現(xiàn)，便自有其發(fā)生的邏輯了。

因而，對于這些高價(jià)、天價(jià)急救費(fèi)，的確有必要進(jìn)行“急救”了，不然，每一個(gè)人都是潛在的受害者。而要進(jìn)行“急救”，醫(yī)院回歸本身的公益屬性，則依然是繞不開的話題。