中央紀(jì)委日前對10起違反中央八項規(guī)定精神的典型問題發(fā)出通報。這次通報與以往類似通報不同的是，所有被通報者都是真名實姓的，他們所在的機關(guān)以及具體職務(wù)等信息也毫不含糊。

在此次被通報的官員中，級別最高的應(yīng)算黑龍江省副省級干部付曉光。像這樣級別的干部的這類違紀(jì)，在過去一般是不上媒體的。要是非上不可，也常常是隱去尊姓大名，以“某某”代之。

“某某”一直是一種隱身“代碼”。它不但出現(xiàn)在各類批評通報之中，更被新聞媒體所廣泛使用。某些高官有問題，真名不能隨便出現(xiàn)；有時級別很低的官員犯了錯誤，也需要用“某某”來指代。不見真名的通報和報道，只能讓讀者玩猜謎游戲，而犯錯者則能借助“代碼”的遮擋，隱藏在光線和視線之外，將來只要離開熟悉他們的機構(gòu)，就能金蟬脫殼“再創(chuàng)輝煌”。

更為離奇的是，媒體在報道許多質(zhì)量有問題的商品商家時，也常見“某某”的代碼。質(zhì)量有問題的商品商家本應(yīng)成為過街老鼠人人喊打，至少讓消費者“人人喊躲”，如果用“某某商品”“某某商家”指稱，就無異于告訴人們有“某種動物過街”，讓人們不清楚到底是打貓打狗還是打老鼠。

不敢曝光真實名字的劣質(zhì)商品，或者是因為生產(chǎn)這種商品的商家來頭很大，記者惹不起；或者是媒體被公關(guān)，有意給商家留面子；或者是記者采訪不力，沒有掌握過硬的證據(jù)，怕招來訴訟。

通報或批評違紀(jì)官員也用“代碼”，有時則不是不敢，而是不能了。對官員有紀(jì)律管束，對批評同樣也有。官越大能量也就越大，公開批評級別較高的官員，常常會有很多的副作用。因此“代碼”表面上是對被批評者的保護，實際上是媒體的自我保護。

對犯錯或者違紀(jì)的干部，過去除了用“代碼”公布之外，還有一種更為“保密”的處理方式，那就是內(nèi)部處分。處分記錄在個人檔案里，一般人難以見到，換個地方任職，就更是知者寥寥了。把真實姓名公布在違紀(jì)通報中，進而讓他們出現(xiàn)在各種媒體上，這所形成的震懾效果與使用“代碼”、內(nèi)部處分完全不同：人們能夠一目了然地知道是誰違紀(jì)，違反了什么樣的紀(jì)律，受到了怎樣的處分。這些批評榜上有名的人，無論怎樣異地任職，都難以將污點漂白，也無法與批評記錄輕易切割。

一直以來，我們從不缺管束官員的各種紀(jì)律和規(guī)定，但一些紀(jì)律和規(guī)定有的是時緊時松的“松緊帶”，有的是四處張貼的“墻上風(fēng)景”，有的是不時朗誦的“脫口秀”，有的則成了由豬八戒念叨的“緊箍咒”……

這次中央“八項規(guī)定”頒布之后，一些官員以為它仍然是“過場節(jié)目”，以各種方法與規(guī)定過招。但沒想到的是，這次還真是來真的——不但在一步步收緊紀(jì)律，還用公開“點名”的方式印證中紀(jì)委落實規(guī)定的決心。真名實姓地公布違紀(jì)官員，估計只是中紀(jì)委行動鏈條中的一環(huán)，而非行動的最高表現(xiàn)形式。

不用“代碼”的批評讓違紀(jì)者難以隱身，但要讓漫無節(jié)制的“三公”消費失蹤，我們還要期待更高的管束機制，這就是公開“三公”消費預(yù)算，公開“三公”消費賬目。這兩個公開加上公開違紀(jì)官員，將形成“三個公開”，從而以“三公”機制制衡“三公”消費。（作者是本報首席評論員）