2棵樟樹、1棵秋楓，居然花費(fèi)31.5萬元！昨天，記者前往深圳市黃麻布社區(qū)，在辦公樓附近找到這幾棵天價樹。31.5萬元天價購樹，這筆錢究竟如何花的？昨天，黃麻布社區(qū)書記羅敏威告訴記者，其中較大的一棵樟樹費(fèi)用為16萬多元，另一棵較小的樟樹價格為10萬元，秋楓的價格為6萬元左右。（12月26日《南方都市報(bào)》）

花費(fèi)31.5萬元，居然只種了3棵樹。而這竟然還是貨比三家、討價還價后的最低折扣價，而相關(guān)部門的調(diào)查也認(rèn)為并未違規(guī)。不過，31.5萬種了三棵樹，綠化工程儼然已成了吸金“黑洞”，如此有“含金量”的綠化工程，恐怕并不能全拿物有所值，甚至“一分價錢一分貨”來說事兒。

事實(shí)上，盡管綠化工程領(lǐng)域也包含較多技術(shù)含量和設(shè)計(jì)因素，當(dāng)然不能因?yàn)榫G化只是種幾棵樹，便低估人家的技術(shù)含量，甚至只愿支付“白菜價”。但是，綠化工程領(lǐng)域采購招標(biāo)的無章可循、許多項(xiàng)目不透明，定價隨意性大，“綠葉”之下的確不乏“陰暗”甚至“見不得人”的角落。

應(yīng)該承認(rèn)，由于綠化工程本身的特性，成為采購對象的綠化樹，其價值的衡量并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，樹種、樹齡、樹形之間的差異如何折算成價格，這里面也的確缺乏可操作的依據(jù)，然而，這些仍然并不能成為“綠葉”遮掩“黑色”腐敗的充分條件。

現(xiàn)實(shí)中，綠化工程的規(guī)劃、綠化樹種的選擇、以及最終的采購流程，既然悉數(shù)成為相關(guān)部門一手獨(dú)攬的大權(quán)，不要說民眾的監(jiān)督，就連民眾的意見也根本沒有發(fā)言的地方，當(dāng)花納稅人的錢，且與公眾利益息息相關(guān)的綠化工程，公眾竟然沒有發(fā)言權(quán)和參與資格，完全被權(quán)力獨(dú)攬，進(jìn)入黑箱操作的綠化工程，自然不可能保持“綠色”，染“黑”更是命中注定，在所難免了。

尤為吊詭的是，在城市綠化“黑色利益鏈”的驅(qū)使下，一方面“大樹進(jìn)城”破壞了農(nóng)村的生態(tài)，另一方面，因患上“綠化奢侈病”而被搬入城市的大量古樹名木則在遷移中死亡。而奇貨可居的名貴樹種的養(yǎng)護(hù)，則又滋生出新的利益鏈條。死了再種，種了再死，這綠化工程的生意，還真是從此財(cái)源滾滾，連綿不絕了。

前人栽樹，后人乘涼，但“31.5萬元種了3棵樹”究竟讓誰“乘涼”，或許更需追問。

更多評論

人民日報(bào)·今日談：謹(jǐn)防“點(diǎn)對點(diǎn)”吃喝送禮

光明日報(bào)：“斷頭新聞”考量政府信息公開程度

法制日報(bào)：反腐制度要針對“機(jī)會多代價小”

新京報(bào)：豪樓未花財(cái)政經(jīng)費(fèi)是個笑話

京華時報(bào)：除夕高速免不免費(fèi)何必一刀切

使用微信“掃一掃”功能添加“黨員學(xué)習(xí)微平臺”