從2013年12月起，南京市鼓樓區(qū)的公職人員都陸續(xù)收到一本特別的手冊(cè)：《職務(wù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)自評(píng)手冊(cè)》�！妒謨�(cè)》中的自我評(píng)估部分，為公職人員詳細(xì)設(shè)計(jì)了腐敗指數(shù)34問，答完這34道題，算出得分，你就可以知道自己的腐敗心理指數(shù)。據(jù)了解，這本手冊(cè)是南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所與鼓樓區(qū)紀(jì)委、檢察院聯(lián)合組成的課題組，用量化測(cè)試手段探測(cè)腐敗心理軌跡。（12月30日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

讀罷新聞，我下意識(shí)地去做了一遍新聞中的“測(cè)腐試題”，最終的結(jié)果只是勉強(qiáng)過關(guān)。然后我又把自己想象成一個(gè)將要向上呈交答案的南京公職人員，把“測(cè)腐試題”從頭至尾再做了一遍，但分?jǐn)?shù)讓人莫名驚詫，它竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了我此前的得分。原因何在？思前思后，我覺得最大的緣由可能正在于分飾角色的差異：在正常心態(tài)下做答，人性弱點(diǎn)暴露無遺；想到要向上交差，自然會(huì)選擇那些更符合期望值的答案，分?jǐn)?shù)也因此懸殊。

這是正常的調(diào)查心理反應(yīng)，對(duì)此早有社會(huì)學(xué)者指出，在一項(xiàng)相對(duì)尖銳的調(diào)查中，被調(diào)查者往往會(huì)選擇回答符合社會(huì)規(guī)范的答案，譬如即使他們看暴力節(jié)目看得津津有味，也說自己反對(duì)暴力節(jié)目。同樣的道理，即便官員們?cè)诿鎸?duì)“測(cè)腐試題”的選項(xiàng)時(shí)已感知到了自身缺陷所在，但仍然會(huì)交出一份看起來相對(duì)經(jīng)受得起考驗(yàn)的答卷。恰緣于此，“測(cè)腐試題”其實(shí)存在著一個(gè)最大的缺陷：那就是它充其量只能作為公務(wù)員們閑暇時(shí)的自我檢測(cè)，而難以映射出真實(shí)的貪腐可能，更無法成為反腐干預(yù)的可靠證據(jù)。

以此來對(duì)照，南京市鼓樓區(qū)的所作所為實(shí)在過于夸張了。一道只能自娛自樂的“測(cè)腐試題”，竟然成為了南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所與鼓樓區(qū)紀(jì)委、檢察院聯(lián)合研究的課題。在當(dāng)?shù)毓�開的宣傳中，“測(cè)腐試題”一事不僅有了“全國首推”的正面前綴，而且按照鼓樓區(qū)檢察院的說法，“將來要和干部的錄用和晉升掛鉤，嘗試用科學(xué)的手段來預(yù)防職務(wù)犯罪�！辈幻庾屓擞X得可笑。

轉(zhuǎn)型期的社會(huì)，新一屆中央集體強(qiáng)力的反腐倡廉信號(hào)之下，地方政府的反腐“起而行”是一種必要與迫在眉睫，但必要并不意味著將反腐打造成華而不實(shí)的地方政績工程，迫在眉睫也絕不意味著反腐就可以隨意膚淺化，甚至知其反向結(jié)果依舊行之。我當(dāng)然也并不就是說，南京鼓樓區(qū)的“測(cè)腐試題”工程就是惡意為之，但對(duì)于一項(xiàng)已經(jīng)耗費(fèi)了公共財(cái)政的反腐舉動(dòng)，推行者當(dāng)有最起碼的成本——效應(yīng)意識(shí)。

一言以蔽之，“測(cè)腐試題”的善意不容否定，但實(shí)際效果的確難以高估，至于地方政府對(duì)此的強(qiáng)力助推，這事我們知道就好了。