據(jù)不完全統(tǒng)計，在2013年這個“打老虎”之年，共有31名國企高管落馬。細看這31名高管的履歷，不難發(fā)現(xiàn)，這些“老虎”們在某些特征上，高度重合。例如虧損國企與壟斷型國企，成為“事故”高發(fā)區(qū)；在采購或資產(chǎn)買賣過程中，出事的高管不在少數(shù)；而“一把手”，則是關(guān)鍵詞中的關(guān)鍵詞——31名落馬者中，有20名是“一把手”。（2013年12月31日《新京報》）

31名落馬國企高管中有20名是“一把手”，可見，國企中“一把手”違法犯罪所占比例很驚人。其實，又恰恰暴露了國企中“一把手”權(quán)力過于集中、內(nèi)部管理體制不完善以及監(jiān)管嚴(yán)重缺失等問題。

權(quán)力，尤其權(quán)力過于集中，是“一把手”腐敗的一個重要原因�！耙话咽帧睓�(quán)力過于集中，往往造就“一言堂”，什么事都“一把手”說了算。國有企業(yè)，實行董事長廠長經(jīng)理負責(zé)制，而董事長廠長經(jīng)理常常又是黨委書記，權(quán)力更是失去制約和監(jiān)督，加上下屬普遍畏怯權(quán)勢，“一把手”的“家天下”就不可避免，為其腐敗埋下重要“伏筆”。

內(nèi)部管理體制不完善，為“一把手”腐敗提供了便利條件。不少國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)體制、決策過程、管理制度、管理方法、經(jīng)營機制、政企關(guān)系都不完善。無論是財務(wù)制度，還是人事制度，“一把手”干預(yù)的程度太大。沒有把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，不能按制度辦事。有的“一把手”事事插手，甚至有的“一把手”說的就成了“制度”。簡直就是“牛欄關(guān)貓”。

監(jiān)管嚴(yán)重缺失，縱容了“一把手”為所欲為。對“一把手”來說自己就是天，是企業(yè)的“土皇帝”，想怎么做就怎么做。無論是企業(yè)的“老三會” (黨委會、工會、職工代表大會)還是股份制企業(yè)中的“新三會”(董事會、監(jiān)事會、股東會),沒有完全實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力制衡。“三會”本來是相對獨立的組織,可這種民主管理機制在某些企業(yè)卻成了一種擺設(shè)。董事長廠長經(jīng)理的權(quán)力過于集中,內(nèi)部制約監(jiān)督又嚴(yán)重缺失,是權(quán)力運行失控和孳生腐敗的溫床。

反對腐敗，鏟除腐敗，企業(yè)才能健康發(fā)展。筆者認為，要遏制國企高管尤其是“一把手”腐敗，首先，要完善內(nèi)部管理體制，建立真正的現(xiàn)代企業(yè)制度，用完善的制度破解權(quán)力過于集中的問題，真正把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，讓制度管人、管事、管錢、管權(quán)；其次，要強化監(jiān)督管理，落實公司化的治理結(jié)構(gòu)，實行民主管理機制，完善和強化企業(yè)“三會”的作用，確保分權(quán)制衡機制的運行；第三，要強化財務(wù)檢查和公開，加強審計和監(jiān)控，強制企業(yè)內(nèi)部財務(wù)公開。