近日，國土資源部正計(jì)劃上報(bào)《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》給國務(wù)院，不動(dòng)產(chǎn)信息登記信息管理基礎(chǔ)平臺(tái)將與官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息等系統(tǒng)并軌，官員瞞報(bào)登記資產(chǎn)信息將被“剎車”，“依法以人查房”已被寫進(jìn)《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》，全國實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記信息管理互通互享更是“板上釘釘”。（見6月2日《新快報(bào)》）

　　不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記被公眾廣泛關(guān)注，一個(gè)重要原因是統(tǒng)一登記的信息打破了區(qū)域壁壘，能夠讓相關(guān)人員的房產(chǎn)信息變得更透明，更利于監(jiān)督。正因?yàn)槿绱�，與不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記相關(guān)的制度與法規(guī)，更多地被解讀為反腐的制度設(shè)計(jì)。顯然，這是一種誤解，并不是不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的制度本義。不過這樣的誤讀，卻透出公眾對(duì)反腐制度與機(jī)制不健全的某種焦慮。

　　此番《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》草案出臺(tái)，所設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)信息查詢提到的“以人查房”，僅對(duì)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)督機(jī)關(guān)等公權(quán)機(jī)關(guān)開放，“以人查房”被限制在公權(quán)范圍內(nèi)，個(gè)人被排除在外。嚴(yán)格意義來說，這是制度的理性，即堅(jiān)持保密的原則，確保公民財(cái)產(chǎn)信息安全。并且，限制權(quán)限的“以人查房”客觀上提供的反腐及其它社會(huì)管理的端口，給統(tǒng)一登記與反腐及社會(huì)管理的“路”與“橋”之間預(yù)留了交互通道。

　　如，擬將不動(dòng)產(chǎn)信息登記、信息管理基礎(chǔ)平臺(tái)與官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息等系統(tǒng)并軌，如此一些官員試圖瞞報(bào)、不報(bào)房產(chǎn)信息就沒有了操作的空間，因?yàn)檎鎸?shí)與否可以比對(duì)確認(rèn)。又如，對(duì)于一直困惑司法實(shí)踐中的“執(zhí)行難”問題，人民法院依據(jù)“老賴”的財(cái)產(chǎn)信息，讓其應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)無處遁行，有利于維護(hù)司法正義。

　　公眾需要理性地看待限制性“以人查房”，不宜過高期待以制度A去補(bǔ)制度B的缺口，更不能越俎代庖去替代其它制度的作用。譬如反腐敗，不管腐敗信息來自于何種渠道，是征信系統(tǒng)獲得的信息，還是房產(chǎn)登記顯示的信息，抑或來自公眾的舉報(bào)，最終的懲處都必須是依法依紀(jì)由公權(quán)機(jī)構(gòu)來執(zhí)行。“以人查房”是否牽涉腐敗，是否構(gòu)成違紀(jì)，需要紀(jì)檢監(jiān)察部門認(rèn)定。房產(chǎn)信息查詢不能代替公權(quán)力機(jī)構(gòu)的職責(zé)。至于對(duì)腐敗行為是否嚴(yán)格查處的擔(dān)憂，關(guān)鍵在于公權(quán)機(jī)構(gòu)在對(duì)接公眾監(jiān)督和自身作為時(shí)做到公開透明，具有公信。而這不是其它制度能夠替代的。

　　相反，“以人查房”所具權(quán)限的公權(quán)部門，如果能夠充分利用這些權(quán)限，并通過一定管道方便公眾監(jiān)督，是能夠?qū)μ厥馊后w形成有效制約的。比如，紀(jì)檢機(jī)關(guān)對(duì)官員財(cái)產(chǎn)核實(shí)的信息公開，接受公眾的監(jiān)督，并允許公民經(jīng)過申請(qǐng)進(jìn)行核實(shí)；又如，債權(quán)人可以通過律師申請(qǐng)法院授權(quán)對(duì)債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)信息進(jìn)行查詢等等。這些則需要相關(guān)制度與不動(dòng)產(chǎn)登記制度進(jìn)行有效對(duì)接。