被降級(jí)的省委常委能不能當(dāng)好“科員”，真是出了一個(gè)“考題”，這“考題”在旁觀者看來(lái)很有趣味性，實(shí)際上事關(guān)處罰的嚴(yán)肅性和威懾力。

　　中央紀(jì)委16日上午連發(fā)處理三名省委常委的情況通報(bào)，雖然均被開(kāi)除黨籍，但公職處分“待遇”各有不同。其中，云南省委原常委、昆明市委原書(shū)記張?zhí)镄辣唤禐楦碧幖?jí)非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；江西省委原常委、秘書(shū)長(zhǎng)趙智勇則連降7級(jí)，降為科員。這種“斷崖式”降級(jí)，招致好評(píng)。

　　從高高在上的副省級(jí)，驟然降至普普通通的科員，與剛剛?cè)肼毜拇髮W(xué)生為伍，這樣的處分，因其本身具有的戲劇性效果，引發(fā)網(wǎng)民圍觀。如此巨大“落差”，不用說(shuō)官員本人可能難適應(yīng)，連旁觀者都頗有些意外。這樣一個(gè)曾經(jīng)滄海的高官，會(huì)當(dāng)什么樣的“科員”，他能服從管理嗎？其上級(jí)又是否敢管理？想想都覺(jué)得新鮮。

　　現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)省委常委和科員之間，有著太多甚至是常人難以想象的差別。比如，省委常委一般是有專(zhuān)車(chē)的，住房條件也非一個(gè)科員所能比�，F(xiàn)在陡然而降，在名義的連降7級(jí)之下，他原有的那些配套待遇，會(huì)統(tǒng)統(tǒng)取消嗎？如果沒(méi)了公車(chē)和司機(jī)，搬到更簡(jiǎn)陋的房子里，不知道他會(huì)有怎樣的感觸。

　　至于具體的工作安排，想必更是讓人“頭疼”的事。曾經(jīng)高高在上的省委常委，突然“空降”到哪個(gè)單位，估計(jì)單位的同事都有點(diǎn)費(fèi)神。和這樣一個(gè)曾經(jīng)需要“仰視”的高官共事，讓他負(fù)責(zé)打印材料還是接待納稅人辦業(yè)務(wù)？無(wú)論哪種情形，想起來(lái)都有點(diǎn)“違和”感。

　　被降級(jí)的省委常委能不能當(dāng)好“科員”，真是出了一個(gè)“考題”，這“考題”在旁觀者看來(lái)很有趣味性，實(shí)際上事關(guān)處罰的嚴(yán)肅性和威懾力。既然降級(jí)，就必須不折不扣地真降，無(wú)論怎么難以適應(yīng)身份的轉(zhuǎn)換，在“科員”之位，就只能做普通的科員；而不能名義上降了，實(shí)際享受的待遇卻沒(méi)降多少。

　　公眾對(duì)這降級(jí)的好奇或懷疑，大抵源于類(lèi)似處分的稀缺性。一直以來(lái)，公眾只見(jiàn)官員快速晉升，甚至還有邊腐邊升，卻鮮見(jiàn)“斷崖式”降級(jí)。揆諸黨紀(jì)國(guó)法，官員的升與降，原本就應(yīng)該是一件很正常的事情。有升就應(yīng)該有降，理政問(wèn)事不當(dāng)，給國(guó)家和人民造成了損失，降級(jí)順理成章，豈能只升不降？

　　這一“斷崖式”降級(jí)也表明，以往在官員的升降管理上仍過(guò)于粗疏、寬松；尤其是實(shí)際操作中“只升不降”、“多升少降”的做法，很大程度上造成了官員群體乃至社會(huì)公眾的錯(cuò)誤理解。

　　當(dāng)然，類(lèi)似的降級(jí)處分，何種違紀(jì)對(duì)照何種降級(jí)，怎么降、降幾級(jí)等，仍有進(jìn)一步明確、細(xì)化的空間。這其中，嚴(yán)格遵循程序正義，依法依規(guī)行事，本著對(duì)當(dāng)事人、對(duì)公共利益負(fù)責(zé)的態(tài)度施以懲戒是一層意思，而擴(kuò)大公開(kāi)透明，別讓公眾一味從“涉嫌違紀(jì)”、“收繳其違紀(jì)所得”這樣的簡(jiǎn)略表述中猜測(cè)推斷，則是另一層意思。

　　無(wú)論如何，此番中紀(jì)委對(duì)兩名副省級(jí)官員的“降級(jí)”處分，釋放出中央在查處違紀(jì)官員上的縝密設(shè)計(jì)。任何官員只要有違紀(jì)情形，必將受到相應(yīng)的懲處。這也是一種再正常不過(guò)的政治倫理。

　　□胡印斌（媒體人）