要長(zhǎng)久治堵，不能完全把單個(gè)城市作為治理主體，只能在更大的治理范圍內(nèi)，將交通擁堵作為區(qū)域規(guī)劃、區(qū)域一體化的子命題解決，與城鎮(zhèn)化發(fā)展相統(tǒng)籌，才能找到正確方向。

　　近期，深圳忽然頒布限購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)的新政之后，與其相隔數(shù)千公里的一些城市開(kāi)始變得“風(fēng)聲鶴唳”。據(jù)悉，太原市政府日前在人大會(huì)議上提出了將機(jī)動(dòng)車(chē)控制在110萬(wàn)輛以內(nèi)的目標(biāo)，引發(fā)了市民“閃電限購(gòu)”的聯(lián)想。雖然接受媒體采訪的政府工作人員表示，尚未收到機(jī)動(dòng)車(chē)限購(gòu)文件，但當(dāng)?shù)?S店顧客流量已有明顯增長(zhǎng)。除太原外，因深圳限購(gòu)而出現(xiàn)同樣恐慌情緒的地方，還有西安、鄭州等城市。

　　不知道出現(xiàn)傳言的這幾個(gè)城市是否真打算限購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)，但可以肯定的是，隨著邊際效應(yīng)的遞減，限購(gòu)治堵這種本就簡(jiǎn)單粗暴的公共政策，將越來(lái)越“閃電化”和“不講道理”。對(duì)地方政府而言，要防止提前一窩蜂購(gòu)車(chē)或囤積車(chē)號(hào)的行為出現(xiàn)，就要盡量使政策出臺(tái)讓人措手不及；而隨著限購(gòu)城市的增加，市民卻越來(lái)越會(huì)有心理預(yù)期和提前準(zhǔn)備的動(dòng)機(jī)。由此，為達(dá)到治堵目標(biāo)，地方政府只能趕早不趕晚、宜快不宜遲。2013年年末和2014年年末，天津和深圳相繼上演“閃電限購(gòu)”，就是例證。

　　且不論這種方式是否符合公共政策論證和出臺(tái)的程序，僅從效果上看，也產(chǎn)生了若干后遺癥，刺激了短期求快的治理思路、放大了以堵（限購(gòu)）治堵（堵車(chē)）的邏輯，使各個(gè)城市變成了彼此孤立的治理主體。實(shí)際上，交通擁堵因城市體量、交通規(guī)劃、資源集中而產(chǎn)生，是一種城市發(fā)展的伴隨性問(wèn)題，因此也肯定不會(huì)僅靠限號(hào)、限購(gòu)就能夠解決。

　　很明顯的一點(diǎn)是，一個(gè)壟斷資源的城市，無(wú)論如何提高公共交通能力，如何限號(hào)出行、搖號(hào)購(gòu)車(chē)，都不可能完全解決擁堵問(wèn)題。二線城市學(xué)到了一線城市治堵的權(quán)宜之計(jì)，也更應(yīng)該充分吸取這些城市的教訓(xùn)，適當(dāng)分散醫(yī)療、教育資源，將知識(shí)密集型的產(chǎn)業(yè)園區(qū)合理規(guī)劃到更大的范圍內(nèi)，而非城市核心地帶。

　　近些年來(lái)，社會(huì)資源由農(nóng)村向城市集中、再由城市向特大城市集中，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的慣性。這其實(shí)也意味著，要長(zhǎng)久治堵，不能完全把單個(gè)城市作為治理主體，即不能讓各個(gè)城市各自為營(yíng)。只能在更大的治理范圍內(nèi)，將交通擁堵作為區(qū)域規(guī)劃、區(qū)域一體化的子命題解決，與城鎮(zhèn)化發(fā)展相統(tǒng)籌，才能找到正確方向。

　　所以，還是要讓一個(gè)“伴隨性”的問(wèn)題，獲得一種“伴隨性”的解決方式。別讓這種頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的做法，連帶著市民的恐慌情緒、政府的懶政思維和汽車(chē)代理商的鼓呼，在各個(gè)城市間傳遞。