1月24日凌晨，北京西城區(qū)德勝門內大街93號院的一處民宅因房主偷挖地下室發(fā)生坍塌，導致路陷屋塌事故。據了解，93號院業(yè)主李寶俊是徐州市人大代表，曾在去年因違規(guī)施工被處罰，此次挖地下室沒有相關手續(xù)，屬于違規(guī)施工。（《北京晨報》1月28日）

　　盡管《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》等法律法規(guī)明確規(guī)定，各種工程建設（包括地下建設）應當符合當?shù)氐某青l(xiāng)規(guī)劃布局并應以取得規(guī)劃許可為前提，而且沒有任何例外規(guī)定。然而，徐州這位人大代表在沒有地下室規(guī)劃、審批和施工手續(xù)的情況下，卻“任性”地偷挖地下室導致坍塌事故發(fā)生。

　　據《北京舊城25片歷史文化保護區(qū)保護規(guī)劃》規(guī)定，93號院的5間西房中南北兩間耳房屬于二類保護房屋，翻蓋和修復必須在審批后進行，但業(yè)主在2010年未經審批就翻蓋過房屋。去年7月業(yè)主因私挖地下室受到處罰，沒有想到，受罰后仍然偷偷施工，如果沒有造成路陷屋塌事故，或許再次違法不會被發(fā)現(xiàn)。

　　對于李寶俊的違法行為，筆者相信，無論是北京有關方面，還是徐州有關方面，都會依法妥善處理。值得關注的是李寶俊的身份，一種身份是多家企業(yè)法人，另一種身份是徐州市人大代表。前一種身份說明李寶俊有錢，有錢就容易任性。后一種身份雖然與其偷挖地下室沒有直接關系，但卻能說明一些問題。

　　多家媒體之所以在報道中格外關注李寶俊的徐州人大代表身份，大概是想表明一種意思，即人大代表應該知法守法，不應該將此身份視為保護傘而有違法行為。的確，知法守法是人民對自己的代表最基本的要求，而李寶俊是否知法目前不得而知，但可以肯定的是李寶俊不守法，在被處罰之后仍偷挖地下室，明顯是與法律對抗。

　　雖然說李寶俊是徐州市人大代表，這一身份與其在北京偷挖地下室可能沒有直接關系，但卻能看出他的法律意識。這可以從兩個方面來討論：

　　一是李寶俊在偷挖地下室之前懂不懂法？如果作為人大代表不懂法，能否依法履職值得懷疑，因為人大代表在法治社會履職時脫離不了法律。

　　或許在一些人看來，人大代表不是法律專家，不等于“法律通”，不能強迫人大代表了解太多法律。但在筆者看來，李寶俊可以不用完全了解偷挖地下室所涉及的相關法律法規(guī)，但至少應該具備起碼的法律常識。其實，稍有法律常識的人都應該清楚，偷挖地下室不合法。

　　二是李寶俊為何不守法？假如說在去年7月被處罰之前李寶俊不懂法，在被有關部門約談和處罰后，顯然已經了解了相關法律法規(guī)，但了解法律之后仍然偷偷施工，只能說明知法而不守法，往小處說這是僥幸心理在作怪，往大處說這是在明顯挑戰(zhàn)相關法律法規(guī)。

　　《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第四條第一款就規(guī)定代表應當“模范地遵守憲法和法律”。而李寶俊作為徐州市人大代表，并沒有帶頭遵守相關法律。因而，李寶俊是否是合格的人大代表，值得商榷。北京有關部門向徐州方面通報李寶俊違法行為后，當?shù)厝舜髴�及時審查李寶俊的代表資格。

　　值得注意的是，各級人大代表違法事件頻發(fā)。比如說，福建周寧縣某人大代表在上海醉駕涉嫌危險駕駛罪。有的地方人大代表則犯多宗罪。也就是說，一些人大代表不僅沒有“模范地遵守憲法和法律”，反而成為違法的“壞榜樣”，對這樣的代表應早日將其清理出代表隊伍。