天價(jià)校服固然價(jià)格離譜,但若是確屬實(shí)際需要也并非不可。但前提是,天價(jià)校服推出前應(yīng)有充分科學(xué)的調(diào)研證明其合理性,并與學(xué)生及家長(zhǎng)做好溝通和意見征詢

近日,東莞本地知名微博“東莞學(xué)生部落”發(fā)帖稱,“東莞外國(guó)語(yǔ)學(xué)校事先沒有告知校服的價(jià)錢,發(fā)了校服后才告訴同學(xué)們價(jià)錢。屬于先斬后奏,同學(xué)們看到這價(jià)格紛紛表示穿不起!”記者獲悉,該校本次發(fā)放的校服有12種不同季節(jié)的衣服,共有18件,費(fèi)用需2180元(4月26日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

全套總價(jià)2180元,東莞外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的天價(jià)校服價(jià)格之高,令人咋舌。然而,比天價(jià)校服更令人擔(dān)憂的是,這一事件中當(dāng)?shù)亟逃�主管部門流露出的長(zhǎng)官意志,以及對(duì)民意的忽視。

首先,全套校服多達(dá)12件,如此繁復(fù)究竟有無(wú)必要。一般來(lái)說(shuō),校服分為冬裝夏裝足矣,何至于多達(dá)12件?如此多種類的校服,都能在日后得到充分利用,而不至于造成多余浪費(fèi)嗎?諸多疑問(wèn)都在指向12件校服的合理性。對(duì)此,當(dāng)?shù)亟逃�主管部門本應(yīng)充分聽取學(xué)校、家長(zhǎng)和學(xué)生們的意見,探討各類校服購(gòu)置的必要性、合理性等。然而事實(shí)是,對(duì)于多達(dá)12件的校服究竟有何用途,有關(guān)部門未能給出明確答案,12件這一數(shù)量顯然超出了家長(zhǎng)和學(xué)生的心理預(yù)期,也并不合乎人們常規(guī)認(rèn)識(shí)中的校服數(shù)量,必然會(huì)引發(fā)輿論的紛紛質(zhì)疑。

其二,針對(duì)校服質(zhì)量水平的提升,是否經(jīng)過(guò)論證及調(diào)查。校方聲稱校服價(jià)格高,是因?yàn)椤百|(zhì)量比以前好一到兩倍”,且不說(shuō)這一到兩倍的質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì),是如何量化得出的,單是未征得家長(zhǎng)和學(xué)生的普遍同意,就擅自提升校服“質(zhì)量”,增加學(xué)生經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),此舉便有欠妥當(dāng)。在事實(shí)面前,校方及教育部門所謂的“多方論證”,看來(lái)似乎只是走走過(guò)場(chǎng)罷了。他們?cè)谔嵘�質(zhì)量的過(guò)程中,沒有充分考慮家長(zhǎng)及學(xué)生們的經(jīng)濟(jì)承受能力和心理價(jià)格預(yù)期,自作主張的漲價(jià)兼提升質(zhì)量,出發(fā)點(diǎn)過(guò)于一廂情愿,難怪只能落得吃力不討好的結(jié)局。當(dāng)然,在價(jià)格如此高昂的校服里,可以容納足夠的利益空間,也可能教育部門及校方不會(huì)白白“吃力”,而是有利可圖。

第三,即便12件校服經(jīng)過(guò)研討論證,確有存在的必要,質(zhì)量提升也確屬實(shí)際需要,但其價(jià)格也應(yīng)公開透明,事先告知學(xué)生。而東莞教育局及校方卻有意無(wú)意地隱瞞了校服的價(jià)格,等到學(xué)生們將校服穿在身上已不能“退貨”時(shí),再報(bào)出高達(dá)2180元的離譜價(jià)格,頗有些強(qiáng)買強(qiáng)賣的意味,連基本的誠(chéng)信都不存在了。

總之,天價(jià)校服固然價(jià)格離譜,但若是確屬實(shí)際需要也并非不可。但前提是,天價(jià)校服推出前應(yīng)有充分科學(xué)的調(diào)研證明其合理性,并與學(xué)生及家長(zhǎng)做好溝通和意見征詢,且其價(jià)格公開透明。然而,東莞外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的天價(jià)校服在誕生過(guò)程中,既缺少科學(xué)性和必要性的相關(guān)論證,又沒有針對(duì)學(xué)生及家長(zhǎng)進(jìn)行意見征集,甚至還采用了先發(fā)放后報(bào)價(jià)的策略,怎能不引起爭(zhēng)議。事件中,我們看不到對(duì)學(xué)生及家長(zhǎng)意見的采集與重視,校服價(jià)格及件數(shù)全憑長(zhǎng)官意志的決定為準(zhǔn),決策如此忽視民意、脫離實(shí)際,這比天價(jià)校服本身更為離譜。