傳媒積極而主動(dòng),體現(xiàn)了社會激進(jìn)的一面；法治保守而被動(dòng),體現(xiàn)了社會理性的一面,平衡兩者,傳媒不妨多些克制,等一等雖不完美但卻必須的法治

南都記者臥底高考替考,引發(fā)了輿論對記者行為合法性的討論。日前,有政法大學(xué)教授站出來支持記者的行為,認(rèn)為記者并沒有違法,盡管這僅僅是一種觀點(diǎn),但相信這樣的說法會令很多人感到滿意。

其實(shí)這一事件從傳媒與法治的角度上來分析可以引發(fā)很多思考。首先是記者的行為違不違法。就具體問題來看,記者臥底高考替考是一個(gè)法律模糊地帶,記者行為的性質(zhì)很難清晰認(rèn)定。而且相信事前記者及其背后的團(tuán)隊(duì)也做了大量的功課,盡可能地降低和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

記者作為替考者在法律上并不構(gòu)成犯罪,僅屬于違法,只有組織者才構(gòu)成犯罪,這就大大減輕了記者的責(zé)任。同時(shí),報(bào)社已向警方“報(bào)備”,記者也在考卷上注明了“替考作廢”。這種作法打了一個(gè)很懸的法律擦邊球,如果說后一種行為勉強(qiáng)可以算得上“自首”的話,那前一種“報(bào)備”的行為算什么呢?是舉報(bào)犯罪還是協(xié)助警方調(diào)查呢?如果解釋不清的話,記者還是可能涉嫌違法。

其次是關(guān)于臥底行為。臥底,是記者和警察都會采用的一種工作方法。一般來講,兩者不會相互客串角色,尤其是記者在做罪案報(bào)道時(shí),沒有法律授權(quán),采取臥底的方式調(diào)查犯罪活動(dòng),法律風(fēng)險(xiǎn)太大,所以現(xiàn)實(shí)中記者越俎代庖臥底罪案的情況比較罕見。正因?yàn)槿绱?南都記者的做法才會在新聞界引發(fā)了一定的轟動(dòng)和討論。

有意思的是,有人提出了記者“臥底權(quán)”的說法。法治國家、法治社會,所有的權(quán)利抑或是權(quán)力都應(yīng)該有來源,“臥底權(quán)”有來源嗎?仔細(xì)想來“臥底權(quán)”應(yīng)該是相關(guān)的新聞權(quán)利的衍生品吧。媒體不是自然人,并不天生地具有權(quán)利,其權(quán)利應(yīng)是公民表達(dá)權(quán)和知情權(quán)的衍生。如果真有記者“臥底權(quán)”這種權(quán)利的話,那它同樣應(yīng)該是新聞報(bào)道權(quán)和監(jiān)督權(quán)的衍生品,并沒有超出媒體權(quán)利的范圍。

我們國家的法律法規(guī)從來沒有涉及過記者的“臥底權(quán)”,但卻對警察的“臥底權(quán)”有規(guī)定。而警察的“臥底權(quán)”就不是權(quán)利而是權(quán)力了。法律規(guī)定警察在打擊犯罪的時(shí)候有權(quán)“控制下交易”,即“臥底”。但由于臥底這種行為的風(fēng)險(xiǎn)極大,所以法律對警察“臥底”的規(guī)定十分嚴(yán)格,只有對危害嚴(yán)重的犯罪行為,才進(jìn)行嚴(yán)格程序控制下的臥底。

所以,從我國目前的法律規(guī)定來看,在罪案調(diào)查時(shí)臥底是警方的專屬權(quán)力,屬偵查權(quán)的一部分。南都的報(bào)道刊登以后,有人說“記者干了警察”的活,不是沒有道理。而且這種客串警察的行為對記者來講是很危險(xiǎn)的。

最后是關(guān)于法律的信仰。就我國目前的法律規(guī)定來說,記者臥底高考替考的性質(zhì)確實(shí)很難認(rèn)定,目前不少人對記者行為的正當(dāng)性紛紛點(diǎn)贊,似乎在行為正當(dāng)?shù)耐庖孪?違法也成了小小不言的事。但是從另一個(gè)角度來看,以新聞輿論監(jiān)督的名義是否就可以違法,或者說目的的正當(dāng)性與手段的合法性之間,以何者為取舍和判斷的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上,這是一個(gè)十分嚴(yán)肅的命題。

一個(gè)古老的法治命題耳熟能詳,那就是:“守法即正義”。蘇格拉底以他的生命詮釋了這個(gè)名題,同時(shí)也讓這個(gè)命題變得很沉重。法治到底是價(jià)值觀還是工具?如果是價(jià)值觀,它會具有宗教般神圣不可動(dòng)搖的力量；如果是工具,它會為了目的正當(dāng)性而不斷調(diào)整。如何選擇取決于你是個(gè)理想主義者還是現(xiàn)實(shí)主義者,而顯然當(dāng)下的大多數(shù)中國人都愿意做現(xiàn)實(shí)主義者,所以法律的模糊地帶有時(shí)也就成了人們愿意去嘗試和挑戰(zhàn)的地方。

即便如政法大學(xué)教授所說記者的行為不違法,但是從法治信仰的角度上說,記者的行為也不可取。

傳媒與法治的沖突一直都存在,而且也非中國獨(dú)有,這與兩者的特性有關(guān)。傳媒積極而主動(dòng),體現(xiàn)了社會激進(jìn)的一面；法治保守而被動(dòng),體現(xiàn)了社會理性的一面,平衡兩者,法治固然需要更完善,而傳媒也不妨多些克制,等一等雖不完美但卻必須的法治。