這種隔靴搔癢式的問責,自然難以起到應有的震懾作用,不僅難以根除行政執(zhí)法中的踢皮球現(xiàn)象,而且還會因為陷入惡性循環(huán)進一步加劇踢皮球式執(zhí)法的蔓延

南京市日前出臺《聯(lián)合執(zhí)法工作規(guī)則》,通過建立聯(lián)合執(zhí)法制度、制定聯(lián)合執(zhí)法目錄,在工作中力推聯(lián)合執(zhí)法、明確執(zhí)法責任,防止行政執(zhí)法部門“踢皮球”現(xiàn)象(6月8日《人民日報》)。

所謂行政聯(lián)合執(zhí)法,是指在涉及多個執(zhí)法主體和執(zhí)法對象時,相關行政執(zhí)法部門聯(lián)合成整體,就法律法規(guī)的實施予以落實。聯(lián)合執(zhí)法的最大優(yōu)勢在于能夠破解執(zhí)法管轄邊界交叉、重疊等實務難題,避免重復執(zhí)法或多頭執(zhí)法,有利于提高執(zhí)法效率。然而,理想豐滿現(xiàn)實骨感,實踐中本應提高執(zhí)法效率的行政聯(lián)合執(zhí)法,卻一再上演踢皮球的游戲,不僅有違其本意和初衷,而且無休止的扯皮推諉導致執(zhí)法不作為愈演愈烈。既使百姓寒心,又使政府公信力受損,害莫大焉。

南京市出臺聯(lián)合執(zhí)法工作細則,對于革除行政聯(lián)合執(zhí)法中相互踢皮球的沉疴痼疾具有十分積極的意義,值得期待。

一掌獨拍,雖疾無聲。行政聯(lián)合執(zhí)法踢皮球,從表面上看,是因為職責不清所致。由于職責不清,某些行政執(zhí)法部門在“多一事不如少一事”的懶政思維影響下,難免打起“小九九”,盡其所能推諉責任,甚至還堂而皇之地以相關規(guī)定不甚明確為由,最大限度地為自身執(zhí)法的不作為而辯解。

不可否認,行政聯(lián)合執(zhí)法涉及多個執(zhí)法主體,往往牽一發(fā)而動全身,加之相關法律法規(guī)的規(guī)定并不十分縝密和完善,“公婆之說各有理”的現(xiàn)象也的確存在,但這畢竟是個別現(xiàn)象,說其是行政聯(lián)合執(zhí)法中踢皮球的癥結(jié)所在,未免過于勉強。究其實質(zhì),筆者以為,還在于法律問責的措施和力度不夠。在法律問責不能完全到位的情況下,無論采取何種強有力措施,均不能達到杜絕推諉扯皮、提高執(zhí)法效率之目的。

沒有法律問責,行政聯(lián)合執(zhí)法勢必難以有序進行。目前,我國已初步形成了完善的法律法規(guī)體系,對行政執(zhí)法中踢皮球等不作為行為作出了明確而又具體的問責規(guī)定。然而,規(guī)定是一碼事,落實又是另一回事。令人遺憾的是,如此明確的規(guī)定,在實際執(zhí)行中往往變味走樣。

一個不爭的現(xiàn)實是,在相關行政執(zhí)法人員出現(xiàn)踢皮球等不作為甚至瀆職、玩忽職守行為后,相關職能部門對執(zhí)法人員的違法違規(guī)之舉,往往在較長時間、較大范圍內(nèi)都難以發(fā)現(xiàn)和糾正。不少職能部門本位思想嚴重,對踢皮球式執(zhí)法人員的處罰往往停留在行政問責層面,有的甚至是“皮鞭高高舉起又輕輕放下”,連行政問責都不愿啟動,法律問責更是少之又少。通常情況是,只有當踢皮球不作為行為造成的后果相當嚴重、影響相當惡劣并被相關媒體披露后,才有相關責任人被查處。

很明顯,這種隔靴搔癢式的問責,自然難以起到應有的震懾作用,不僅難以根除行政執(zhí)法中的踢皮球現(xiàn)象,而且還會因為陷入惡性循環(huán)進一步加劇踢皮球式執(zhí)法的蔓延。盡管用法律制裁相關責任人并不是問責的目標,但卻是問責的焦點。因為只有依法懲治踢皮球式執(zhí)法的責任人,才能形成依法問責的法治思維,扯皮推諉等不作為執(zhí)法行為才會得到有效遏制。

由是觀之,防止行政聯(lián)合執(zhí)法踢皮球,功夫不僅僅在“詩內(nèi)”。在明確責任、完善制度、確保機制長效的同時,強化法律問責更為重要。實踐經(jīng)驗一再證明,只有以法治思維問責踢皮球式的執(zhí)法不作為,責任人為此承擔應有的法律后果,才能起到令行禁止的良好效果。沒有法律問責的兜底保障,制度不論多么完善和嚴密,終究都會淪為稻草人和橡皮筋,中看不中用,甚至形同虛設。