社會(huì)心理學(xué)有“態(tài)度免疫”，其要義就是如果我們用一個(gè)缺乏說(shuō)服力的方式試圖去影響他人，那么最終的結(jié)果不僅不能說(shuō)服別人，反而會(huì)強(qiáng)化別人對(duì)立的態(tài)度。

　　一般來(lái)說(shuō)，榜樣學(xué)習(xí)是人們習(xí)得恰當(dāng)社會(huì)行為的一種有效途徑。所以，無(wú)論古今中外，社會(huì)都會(huì)塑造或者推崇出“榜樣”來(lái)引導(dǎo)人們的行為。

　　但最近幾件事情，卻再一次地反映出社會(huì)塑造或推崇的“榜樣”，卻難以真正地引導(dǎo)人們的行為。像“全國(guó)優(yōu)秀共青團(tuán)員”的喬?hào)|，卻被媒體挖掘出偽造學(xué)歷的劣跡。一個(gè)連學(xué)歷都是造假的青年，卻成為了青年學(xué)習(xí)的“榜樣”。再例如，被有關(guān)部門譽(yù)為“最美鄉(xiāng)村女教師”的郜艷敏，卻被輿論指出粉飾犯罪，將受害人塑造成“大愛”榜樣。

　　很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，關(guān)于塑造或推崇的“榜樣”，受到輿論的質(zhì)疑、嘲笑，或者被披露名不副實(shí)的案例不在少數(shù)。按照一般的理解，如果一個(gè)社會(huì)塑造或推崇的“榜樣”受到普遍的質(zhì)疑、嘲諷，或者被披露名不副實(shí)，那么“榜樣”將不再具有引導(dǎo)人們恰當(dāng)行為的影響力。

　　實(shí)際上，如果我們社會(huì)塑造或推崇的“榜樣”失去影響力，造成的后果卻不僅不能引導(dǎo)人們，而且還可能造成強(qiáng)化人們的不恰當(dāng)行為。換言之，如果推崇的“榜樣”不能令人們信服，那么他不僅不能像推崇者所預(yù)期的那樣來(lái)引導(dǎo)人們，反而會(huì)進(jìn)一步地使人們往相反的方向。

　　例如，像喬?hào)|這樣的造假者被推崇為“優(yōu)秀共青團(tuán)員”，那么不僅僅喬?hào)|這個(gè)“榜樣”不再能影響人們，而且會(huì)使人們認(rèn)為類似“優(yōu)秀共青團(tuán)員”所具有的品質(zhì)是不值得效仿的。

　　這在社會(huì)心理學(xué)里被稱為“態(tài)度免疫”，其要義就是如果我們用一個(gè)缺乏說(shuō)服力的方式試圖去影響他人，那么最終的結(jié)果不僅不能說(shuō)服別人，反而會(huì)強(qiáng)化別人對(duì)立的態(tài)度。

　　明顯缺乏說(shuō)服力，或者被人普遍質(zhì)疑和譏諷的“榜樣”，就像“疫苗”一樣使人們對(duì)有關(guān)部門試圖引導(dǎo)或規(guī)范的態(tài)度和行為產(chǎn)生“免疫”效應(yīng)。這就跟疾病的免疫效應(yīng)一樣，當(dāng)為了試圖讓患者產(chǎn)生對(duì)某種病毒的免疫效應(yīng)，就令他先感染沒有毒性的疫苗。如果我們把“榜樣”的力量比擬成試圖感染人們的“病毒”，那么缺乏說(shuō)服力的“榜樣”就不再是能夠感染人們的“病毒”，而是增強(qiáng)人們抵抗“病毒”感染力的“疫苗”。

　　這同時(shí)也意味著，缺乏說(shuō)服力的“榜樣”，還不如不塑造或推崇這樣的“榜樣”。反觀我們的生活中，“榜樣”幾乎無(wú)處不在，從學(xué)校里的“三好”學(xué)生，到各個(gè)單位的優(yōu)秀員工，到優(yōu)秀黨員、團(tuán)員，直至全國(guó)每年評(píng)選的各種“模范”、“最優(yōu)”、“最美”……如果在評(píng)選過(guò)程中弄虛作假，或者敷衍草率，導(dǎo)致所塑造或者推崇的“榜樣”明顯不合格，或者有違常識(shí)，那么，這樣的評(píng)選還不如取消得好。

　　當(dāng)然，這也給有關(guān)部門提一個(gè)醒，有些“榜樣”的評(píng)選是否有必要？是否有可行性和可信度？為了迎合某種利益而漫不經(jīng)心地推崇出不合格的“榜樣”，往往適得其反。

　　□唐映紅（心理科普作家）