天津“8·12”爆炸已經(jīng)過(guò)去一周，涉事企業(yè)瑞海國(guó)際的幾名股東也已浮出水面，不過(guò)，瑞海公司本身依然充滿了神秘感——新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，瑞海公司�；�品倉(cāng)庫(kù)雖然通過(guò)了相關(guān)部門(mén)在港口經(jīng)營(yíng)許可證、安評(píng)、環(huán)評(píng)等方面的審核，但其資質(zhì)仍存疑問(wèn)。

　　工商登記信息顯示，2014年4月，瑞海公司首次獲得天津市交通部門(mén)批復(fù)的危化品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，有效期至2014年10月16日，而這家公司正式獲得港口經(jīng)營(yíng)許可證是在2015年6月。換句話說(shuō)，在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，瑞海公司實(shí)際上并不具備經(jīng)營(yíng)�；�品的資質(zhì)。瑞海國(guó)際的“先斬后奏”令人望而生疑，雖然當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門(mén)表示瑞海國(guó)際的安全條件符合規(guī)定，但相關(guān)安評(píng)報(bào)告卻遲遲未向社會(huì)公開(kāi)；更令人費(fèi)解的是，天津市環(huán)境工程評(píng)估中心的環(huán)評(píng)報(bào)告顯示，周邊企業(yè)和居民“基本支持和贊同該項(xiàng)目的建設(shè)，沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)”，但在記者走訪中，多數(shù)居民表示，根本就不知道身邊有這么一個(gè)�；�品倉(cāng)庫(kù)。

　　那個(gè)烈焰沖天的夜晚無(wú)疑是一場(chǎng)噩夢(mèng)，看起來(lái)手續(xù)齊全、證照完備的瑞海國(guó)際，竟然如此千瘡百孔、危機(jī)四伏？8月18日，國(guó)家安監(jiān)總局局長(zhǎng)楊棟梁涉違紀(jì)違法接受組織調(diào)查，其曾在天津任職的履歷格外引人關(guān)注。無(wú)論楊棟梁的落馬與“8·12”爆炸是否存在關(guān)聯(lián)，制度層面的問(wèn)責(zé)已漸次展開(kāi)。相比起對(duì)具體責(zé)任人的問(wèn)責(zé)，監(jiān)管體系的拾遺補(bǔ)缺無(wú)疑更加重要，而第一步不妨從查明并公布瑞海國(guó)際的真實(shí)面目開(kāi)始。從經(jīng)營(yíng)資質(zhì)到安全評(píng)價(jià)，乃至環(huán)境評(píng)價(jià)，層層把關(guān)的權(quán)力分屬不同的行政職能部門(mén)，“手眼通天”的瑞海國(guó)際究竟是如何做到逐個(gè)擊破的？

　　事發(fā)至今，各種網(wǎng)絡(luò)傳言令人目不暇接，雖然不斷有傳言被證偽，但更多的傳言依然紛至沓來(lái)。不過(guò)，對(duì)于不明就里的圍觀者來(lái)說(shuō)，載浮載沉的網(wǎng)絡(luò)傳言無(wú)不對(duì)應(yīng)著他們對(duì)真相的追問(wèn)，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的焦慮。很多時(shí)候，謠言并不只是止于智者，更是止于公開(kāi)——作為一家民營(yíng)企業(yè)，瑞海國(guó)際何以能在短短數(shù)年間構(gòu)建起貨運(yùn)物流、危化品倉(cāng)儲(chǔ)、貨運(yùn)代理、國(guó)際貿(mào)易、海關(guān)報(bào)關(guān)等龐大的業(yè)務(wù)鏈條？同類(lèi)央企中化集團(tuán)尚且租用了瑞海國(guó)際的倉(cāng)庫(kù)，這似乎足以證明瑞海國(guó)際的實(shí)力，然而頗具諷刺意味的是，其竟然逾越了國(guó)家法律與制度的底線。

　　謎一樣的瑞海國(guó)際，到底有一個(gè)怎樣神通廣大的“帶頭大哥”，又對(duì)應(yīng)著怎樣錯(cuò)綜復(fù)雜的利益格局？反思此次事故，這注定是一個(gè)無(wú)法回避的核心問(wèn)題。探究事實(shí)真相，不僅是下一步問(wèn)責(zé)的起點(diǎn)，同時(shí)也是對(duì)無(wú)辜死難者一個(gè)基本的交代。通過(guò)這樣的梳理，應(yīng)該使公眾看到制度層面的完善和堅(jiān)守，以分工明確、執(zhí)行到位的實(shí)施細(xì)則構(gòu)筑公共安全的信心，既避免公眾對(duì)各類(lèi)危化品倉(cāng)庫(kù)望而生畏，更不要讓公眾在不明不白中身臨險(xiǎn)境。