李記
24日，全國人大常委會三審刑法修正案九（草案），三審稿新增規(guī)定：對犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿、依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這意味著，因貪污、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，雖然有可能“免死”、減為無期徒刑，但是經(jīng)過法院的裁定后，或面臨終身服刑，沒有申請減刑、假釋的機(jī)會。
全國人大法律委員會強(qiáng)調(diào)，增加“重特大貪污犯罪不得減刑假釋”規(guī)定，“防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑服刑期過短的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。有專家也解釋，三審稿針對貪污受賄犯罪制定的限制減刑、假釋規(guī)定，達(dá)成了一種平衡，“既能體現(xiàn)嚴(yán)打腐敗的從嚴(yán)一面，又能達(dá)成控制死刑的目標(biāo)”。應(yīng)該說，這一新規(guī)，是對公眾反腐情緒的回應(yīng)，也有一定的法理基礎(chǔ)。此前不斷有人指出，落馬高官被判處死緩后，如果減為無期徒刑、再減為有期徒刑，仍有機(jī)會重見天日，死緩成為官員的“免死牌”。三審稿增加“終身監(jiān)禁”規(guī)定，能有效避免這一問題。
按照解釋，之所以未對所有最高刑為死刑的罪行都出臺限制減刑、假釋方面的規(guī)定，主要是從我國的刑事政策方面考慮，“刑罰的根本目的和根本目標(biāo)都是教育、改造，如果對所有最高刑為死刑的罪行都限制減刑，打擊面過寬，一方面違反刑罰的目的，不符合人道主義精神；另一方面也對監(jiān)獄造成了很大負(fù)擔(dān)”。只是，對“普通死緩”，死刑緩期執(zhí)行二年期滿后，可以減刑假釋；對“特別死緩”，死刑緩期執(zhí)行二年期滿后不得減輕假釋，終身監(jiān)禁。以普通公眾的視角，對重特大貪污受賄罪犯是“普通死緩”還是“特殊死緩”，如何界定？
這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一定不能模糊，否則又可以被人拿捏，死緩豈不是照樣可以成為重特大貪污受賄犯罪官員的“免死牌”？“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，說的就是這個(gè)道理。相比其他犯罪分子，重特大貪污受賄犯罪人員，確實(shí)能獲得更多的人脈、財(cái)源等軟硬件支持，可能“輾轉(zhuǎn)騰挪”判處死緩、減為無期，再減為有期，進(jìn)而“越獄”，應(yīng)該被“重點(diǎn)關(guān)注”。任何時(shí)候、任何情況下，法律都該是實(shí)現(xiàn)公正的手段。法律的公正，既是法律專家們的法治理想，更是社會的共同理想和實(shí)踐過程。
即便立法程序不斷演進(jìn)、不斷完善，但在立法、修法的過程中，還是要盡量避免公眾意見被寫進(jìn)法律、但執(zhí)行卻難見其效的情況。因此，在這項(xiàng)刑法新規(guī)頒布、實(shí)施前，把法理和實(shí)踐中可能存在的問題想得多一點(diǎn)，周道一點(diǎn)，才可能避免立法意向和社會效果兩張皮的現(xiàn)象。
網(wǎng)評精粹：
