這次的“意見”則是由最高法院頒行，面向全國(guó)法院通用。它合乎既定的“先試點(diǎn)，再推廣”邏輯，同時(shí)，也倒逼著非司法體制改革試點(diǎn)法院能及時(shí)參與到改革中來。

　　最高人民法院昨日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。意見明確，法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。

　　這并不是完善法官責(zé)任制度的起點(diǎn)。早在1998年，最高法院就曾頒布過《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》。在此之外，“錯(cuò)案責(zé)任追究制”也曾濫觴于各級(jí)法院。但值得關(guān)注的是，真正啟動(dòng)了錯(cuò)案責(zé)任追究制的個(gè)案卻少之又少。

　　推行法官責(zé)任制的腳步為何步履維艱？一個(gè)眾所周知的原因就在于法院內(nèi)部的行政化。當(dāng)個(gè)案的裁判在內(nèi)部必須履行“層層報(bào)批、級(jí)級(jí)請(qǐng)示”，責(zé)任人也往往因此而模糊了。

　　因此，校正司法官員的權(quán)責(zé)失衡，首要的是找準(zhǔn)為何究責(zé)不能的深層原因。如果還是以“錯(cuò)案”為由追究審判者的責(zé)任就有失公平；如果還是，以違法審判為由追究法官的責(zé)任也不具有可操作性。這就是為什么近年來冤獄時(shí)有發(fā)生，但真正依法追究了司法官法律責(zé)任的卻少之又少的根本原因。

　　對(duì)于已然失衡的法官權(quán)責(zé)來說，當(dāng)務(wù)之急就是在“法官精英化”的基礎(chǔ)之上，努力推進(jìn)法官的“去行政化”。新一輪司法體制改革以司法員額制為切入點(diǎn)，在首批試點(diǎn)省市已經(jīng)取得了不少成果。而這次的“意見”則是由最高法院頒行，面向全國(guó)法院通用。它合乎既定的“先試點(diǎn)，再推廣”邏輯，同時(shí)，也倒逼著非司法體制改革試點(diǎn)法院能及時(shí)參與到改革中來。

　　法官“去行政化”是推進(jìn)司法責(zé)任制的前提。“去行政化”，就是要“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。這事實(shí)上是對(duì)法官獨(dú)立裁判的一種重申和強(qiáng)調(diào)�！耙庖姟本图訌�(qiáng)法官依法履職保障也作出了具體規(guī)定，如在案件審理的各個(gè)階段，除非確有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫�；蛘呓K止；對(duì)遭受不實(shí)舉報(bào)、錯(cuò)誤追責(zé)的補(bǔ)償救濟(jì)機(jī)制；強(qiáng)調(diào)對(duì)侵犯法官人格尊嚴(yán)、藐視法庭權(quán)威、侵害法官人身財(cái)產(chǎn)安全等行為及時(shí)依法懲治等。另一個(gè)相關(guān)信息是，前不久中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議審議通過了《法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》、《法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案》。司法權(quán)與優(yōu)待司法官終于走到了一起。

　　嚴(yán)格的司法責(zé)任必須與良好的法官職業(yè)保障制度相適應(yīng)。法官履職得到了保障，法官的裁判權(quán)也就得到了解放。“去行政化”后的審判，同樣亟須“去行政化”后的責(zé)任機(jī)制�！兑庖姟访鞔_了違法審判責(zé)任必須追責(zé)的七種情形，相比起過去更顯行政化的“錯(cuò)案責(zé)任追究”，無疑更具體，也更科學(xué)。讓法官責(zé)任回歸到“司法責(zé)任制”，權(quán)力和責(zé)任本當(dāng)與法官如影隨形。

　　□王琳（法律工作者）