史洪舉
在市場經(jīng)濟和法治社會,政府與市場間應(yīng)該有嚴(yán)格的界限。做好監(jiān)管者是政府的主要職能,不能既當(dāng)監(jiān)管者,又當(dāng)經(jīng)商者
近日,吉林敦化市委書記唐文忠在自己的微信上開了“唐文忠的小店”,為敦化官方直營的土特產(chǎn)品店“大德敦化人人店”代言,并號召朋友們成為自己的分銷商。小店開張不到一個月,他已經(jīng)有了28個分銷商,這28個分銷商又發(fā)展了80多個三級分銷商,不到一個月售出商品近萬元(11月16日《新文化報》)。
在電商、微商蓬勃發(fā)展的時代,開網(wǎng)店、微店不足為奇,但市委書記親自開微店,確實屬于新鮮事。據(jù)報道,市委書記開微店是為了推銷當(dāng)?shù)氐耐撂禺a(chǎn),而且為了避免公務(wù)員不得經(jīng)商的嫌疑,該微店不收任何傭金,所得傭金全部返還。按說,市委書記作為使當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品走向外界、讓當(dāng)?shù)厝税l(fā)家致富的引路人,完全有責(zé)任向外界推介當(dāng)?shù)氐耐撂禺a(chǎn)。唐文忠親自開微店的初衷無疑是好的,不收任何傭金也是高風(fēng)亮節(jié)的體現(xiàn)。但是,開微店畢竟屬于從事經(jīng)營活動,身為官員,還是應(yīng)該謹(jǐn)慎為之,不宜輕易嘗試。
公務(wù)員不得從事或參與營利性活動已成為社會常識,領(lǐng)導(dǎo)干部對于這一界限應(yīng)有清醒認(rèn)識。需要強調(diào)的是,不能以目的的好壞和是否收取報酬作為判定是否經(jīng)商的依據(jù),而應(yīng)以是否從事了經(jīng)營活動作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。開微店的目的是為了推銷當(dāng)?shù)赝撂禺a(chǎn),而且不收任何傭金,但這并不能否定其經(jīng)商性質(zhì)。要知道,經(jīng)商主要是指經(jīng)營商業(yè),至于目的為何,是盈利還是虧損均不能作為判斷其是否屬于經(jīng)商的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,該領(lǐng)導(dǎo)干部開微店的行為已涉嫌違反有關(guān)廉潔紀(jì)律規(guī)定。
此外,據(jù)唐文忠稱,作為市委書記,其要為敦化產(chǎn)品代言,要通過書記的身份告訴大家,產(chǎn)品是有官方品質(zhì)保證的,是可以信賴的。該做法實際上將市委書記和政府作為當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品的形象代言人和廣告者,這是很不妥當(dāng)?shù)。根?jù)廣告法規(guī)定,無論單位還是自然人,無論有無收取費用,只要直接或間接地介紹自己所推銷的商品或服務(wù),就構(gòu)成了廣告行為。如發(fā)布的廣告內(nèi)容虛假,對消費者造成欺騙和誤導(dǎo),那么廣告發(fā)布者就可成為索賠對象。情節(jié)嚴(yán)重者,還可能受到行政處罰乃至刑事處罰。據(jù)報道,11月13日,國家工商總局公布了12起典型違法廣告案,通報了某些利用名人進行營銷的虛假廣告,趙忠祥、侯耀華、李金斗等涉案被點名。這對市委書記來說,絕對應(yīng)該引起警惕,謹(jǐn)防因推銷的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題給自己和當(dāng)?shù)卣畮砺闊?/p>
地方領(lǐng)導(dǎo)希望當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品遠銷各地,給地方帶來經(jīng)濟效益,這樣的想法無可厚非,也說明其是有擔(dān)當(dāng)、敢作為的領(lǐng)導(dǎo)干部。但必須明白,在市場經(jīng)濟和法治社會,政府與市場間應(yīng)該有嚴(yán)格的界限。做好監(jiān)管工作是政府的主要職能,不能既當(dāng)監(jiān)管者,又當(dāng)經(jīng)商者。通過官員身份表明產(chǎn)品有官方品質(zhì)保證的做法,與明星代言產(chǎn)品沒有實質(zhì)區(qū)別,如果不強化監(jiān)管力度,當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品也不會因為有了領(lǐng)導(dǎo)干部的代言而質(zhì)量提升,身價倍增。
推銷本地特產(chǎn),領(lǐng)導(dǎo)干部完全可以用招商引資,減免稅收等方式鼓勵個人或企業(yè)參與經(jīng)營。而非親自上陣,充當(dāng)經(jīng)營者。這種以領(lǐng)導(dǎo)干部個人聲望和政府信譽為當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品背書的做法風(fēng)險太大。萬一該產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題或引發(fā)其他糾紛,必將累及當(dāng)?shù)卣?給其帶來名譽上和經(jīng)濟上的雙重?fù)p失。