應(yīng)當進一步增強公開性、透明度,通過民主程序,廣泛征詢包括律師界在內(nèi)的各方面人士的意見,使犯罪量刑標準更加符合法律理性和社會民意

在經(jīng)過一個時期的量刑規(guī)范化改革并取得實際經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,最高人民法院已經(jīng)正式公布了對交通肇事、故意傷害、搶劫、毒品、強奸、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)等十五種犯罪罪名的量刑標準。最高人民法院在下發(fā)規(guī)范量刑程序和指導(dǎo)刑罰裁判的指導(dǎo)意見的同時,要求各地方法院必須完成規(guī)范操作輪訓(xùn),同時制定出范圍更廣、更為詳盡的“量刑意見”,以平衡地區(qū)間的量刑尺度,實現(xiàn)同案同判。現(xiàn)在看來,這些基礎(chǔ)性的工作,各地法院按照統(tǒng)一部署,已經(jīng)基本完成。

其實,大家都知道,我國長期以來都較為重視對定性問題的研究,諸如對具體案件涉嫌犯罪的構(gòu)成要件及數(shù)額、數(shù)量標準的探討、固定,常常簡化或者忽略對量刑情節(jié)及操作規(guī)范的研判。在現(xiàn)行法律總體彈性較大的情況下,司法解釋數(shù)量激增,法官的自由裁量權(quán)也顯得較為寬泛,以致出現(xiàn)了一些“同罪不同罰”的事例,引發(fā)社會詬病。這從早年廣州“許霆案”的改判、諸多醉駕肇事案的量刑差異及近些年來的貪腐案件處罰變動中,都得到不同程度的呈現(xiàn)。因此,建立統(tǒng)一的刑罰裁判規(guī)范和不斷規(guī)范法官的量刑權(quán)力,無疑是非常重要也頗受各方關(guān)切的課題。

由于深受傳統(tǒng)司法觀念、思維習(xí)慣和操作模式影響,實現(xiàn)規(guī)范量刑和罪刑平衡確實不是一件容易之事,需要制度、規(guī)范的改進和理念、技術(shù)的轉(zhuǎn)變,也非一日之功,其中一個重要的方面,就是要迅速建立起“寬嚴相濟”刑事政策指導(dǎo)下的刑罰適用規(guī)范標準和操作規(guī)程,并逐步擴大統(tǒng)一量刑標準的罪名范圍。而在當前,由于刑法修正案(九)已經(jīng)生效實施,包括貪污賄賂在內(nèi)的多種犯罪的起刑、裁量尺度,都亟待予以明確和規(guī)范。

要看到,為了實現(xiàn)“規(guī)范司法行為,統(tǒng)一法律適用標準,促進公正廉潔司法”的改革目標,除了必須建立一套在法庭上獨立于案件事實審查的量刑審理和控辯雙方的量刑單獨辯論程序外,目前最為重要的,還是要通過民主和公開的途徑,集思廣益,建立起更多關(guān)于常見犯罪行為的犯罪情節(jié)與刑罰選擇的量刑標準和裁量規(guī)范,以便審案法官實際把握和具體操作。

不過,由于我國現(xiàn)行刑法有關(guān)刑罰裁量的規(guī)定總體上過于原則,量刑情節(jié)設(shè)置粗放,寬刑幅度有十分普遍,所以,最高人民法院要求地方法院探索制定具體犯罪量刑標準的努力可能會帶來統(tǒng)籌、平衡上的某些困難。加之地方司法機關(guān)并沒有司法解釋權(quán),在最高人民法院沒有明確授權(quán)解釋的情況下,地方制定的量刑標準的合法性及有效性問題,恐怕也將受到一定的質(zhì)疑。加之如今量刑審理已被納入到控辯雙方可以在法庭上進行獨立舉證辯論的程序之中,如果涉案具體量刑標準及裁量尺度依然僅僅掌握在法院一家或者檢法兩家手中,或者這些標準僅由當?shù)毓珯z法幾家制定,處于不公開狀態(tài),案件的其他當事人及辯護人都全然不知,一般民眾也無法通過公開、正規(guī)的渠道予以獲取,那么刑事辯護律師在法庭上為被告人所發(fā)表的量刑意見和向法官提出的量刑建議,就難以具有現(xiàn)實針對性,他們的量刑辯護效果也會打折扣,起不到控辯對應(yīng)、相互對抗的功效。當然更難以起到監(jiān)督和規(guī)范法官裁量刑罰的作用。

刑事司法的裁量標準需要公開透明,建議最高人民法院在研究制定全國統(tǒng)一的常見犯罪量刑標準,包括正在擬議的貪污受賄犯罪的罪刑裁量尺度時,應(yīng)當進一步增強公開性、透明度,通過民主程序,廣泛征詢包括律師界在內(nèi)的各方面人士的意見,使犯罪量刑標準更加符合法律理性和社會民意,最終讓量刑標準全面公開發(fā)布,真正達到裁判依據(jù)全面公開、量刑過程透明公正和審判結(jié)果接受監(jiān)督。