在政治體制改革中,司法體制改革的技術(shù)性相對(duì)較強(qiáng),具有一定的相對(duì)容易性。雖然如此,司法體制畢竟是政治體制的一部分,其改革不可能脫離整個(gè)政治體制的聯(lián)動(dòng)來(lái)進(jìn)行

由于我國(guó)目前中等收入群體沒(méi)有在社會(huì)總?cè)丝谥姓紦?jù)多數(shù)(有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)中等收入群體人數(shù)為1.1億,僅占全國(guó)總?cè)丝诘?%；也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)中等收入群體人數(shù)占總?cè)丝诘?8%。而西方發(fā)達(dá)國(guó)家中產(chǎn)階層人口大體占總?cè)丝诘?0%)；經(jīng)濟(jì)面臨體制、產(chǎn)業(yè)方面的三個(gè)轉(zhuǎn)型等原因,我國(guó)現(xiàn)在正處于任何國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中都難以避免的矛盾高發(fā)期�！皧Z權(quán)靠窮人,守成靠中產(chǎn)”,我國(guó)眼下暫缺一個(gè)占據(jù)人口總數(shù)中多數(shù)的中等收入群體,是我國(guó)社會(huì)糾紛增多的重要原因。從2008年開(kāi)始,我國(guó)法院案件較快增長(zhǎng),媒體稱之為“井噴式”增長(zhǎng)。而2015年5月1日實(shí)施的立案登記制,加劇了法院收案數(shù)量的增加,“案多人少”的人案矛盾成為法院工作的一大難題。法院方面為此采取了很多應(yīng)對(duì)措施,建立健全社會(huì)多元糾紛解決機(jī)制則是其中最主要的措施。

當(dāng)前各地對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的投入不可謂不多,相關(guān)的糾紛解決渠道也不可謂不豐富,但多元化糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。以北京為例,多元化糾紛解決機(jī)制改革的成效尚未真正體現(xiàn)出來(lái),與去年同期相比,北京法院訴前化解糾紛的數(shù)量不升反降,造成這種局面的一個(gè)原因在于,立案登記制降低了訴訟門檻,由于訴訟解決糾紛具有權(quán)威性、規(guī)范性、專業(yè)性,效率比較高、成本比較低,有相當(dāng)部分的當(dāng)事人不愿意再選擇走非訴訟解決糾紛的渠道,原本可以通過(guò)非訴訟方式化解的糾紛反而更多地進(jìn)入訴訟程序。大量糾紛進(jìn)入訴訟占據(jù)司法資源,一些原本不適宜通過(guò)訴訟手段處理的糾紛進(jìn)入法院后不但審理難度大,還可能引發(fā)執(zhí)行難以及涉訴信訪等新問(wèn)題。在多重因素的影響下,法院未結(jié)案數(shù)量達(dá)到歷史高點(diǎn),如果這種狀況長(zhǎng)期持續(xù),將影響矛盾糾紛的妥善快速化解,影響法院辦案質(zhì)效,損害司法公信力。為什么沒(méi)有借助社會(huì)多元糾紛解決機(jī)制化解立案登記制實(shí)施之后加劇的人案矛盾問(wèn)題?當(dāng)下社會(huì)多元糾紛解決機(jī)制存在什么問(wèn)題?

第一,體制不順。目前社會(huì)多元糾紛解決機(jī)制事實(shí)上是由法院主導(dǎo)的,而在我國(guó)的社會(huì)事務(wù)管理體制中,法院不居統(tǒng)領(lǐng)地位。社會(huì)多元糾紛解決機(jī)制在運(yùn)行中呈現(xiàn)“碎片化”狀態(tài)。不同渠道的糾紛解決資源多數(shù)還處于原始自發(fā)狀態(tài),基本上是各自為戰(zhàn),未能實(shí)現(xiàn)有效的資源整合和優(yōu)化配置。不同糾紛解決組織在自身的建設(shè)、管理、保障以及工作方式等方面,隨意性較大。如:部分人民調(diào)解組織存在組織松散、工作敷衍的情況；部分行政機(jī)關(guān)開(kāi)展多元化糾紛解決機(jī)制工作的主體意識(shí)、責(zé)任意識(shí)不夠,行政調(diào)解資源未能充分調(diào)動(dòng),存在資源的閑置、浪費(fèi)現(xiàn)象；一些社會(huì)性的調(diào)解組織之間存在職能重疊、權(quán)限交叉,且同人民調(diào)解組織、行政調(diào)解力量之間,在調(diào)解糾紛的內(nèi)容、范圍和類型方面界限不明,容易產(chǎn)生多頭處理、重復(fù)調(diào)解、拖延推諉等問(wèn)題。

第二,缺乏位階較高的專門法律依據(jù)。中央多次強(qiáng)調(diào)重大改革要于法有據(jù),但與立案登記制配套的社會(huì)多元糾紛解決機(jī)制卻沒(méi)有專門立法。目前,我國(guó)關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制的法律主要體現(xiàn)在人民調(diào)解法和民事訴訟法中,其他規(guī)定散見(jiàn)于中央、最高人民法院的相關(guān)文件,這與世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)替代性糾紛解決方式進(jìn)行明確立法還有差距。缺乏位階較高的社會(huì)糾紛多元解決法律,造成了調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等之間缺乏有機(jī)對(duì)接。正如來(lái)自法院工作一線的同志所反映的那樣,目前圍繞社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制,從單行法規(guī)定而言還相對(duì)較為全面,比如人民調(diào)解法、仲裁法、民事訴訟法、行政訴訟法、行政復(fù)議法等。但社會(huì)糾紛多元化解決辦法是一項(xiàng)社會(huì)綜合性工作,需要有明確法律依據(jù)。而目前對(duì)于訴調(diào)對(duì)接以及矛盾糾紛多元的立法規(guī)定仍屬于空白。即便是已經(jīng)出臺(tái)的其他規(guī)范性文件,存在層級(jí)不高,過(guò)于寬泛,訴調(diào)對(duì)接、多元化解的具體內(nèi)容以及操作程序、組織機(jī)構(gòu)等沒(méi)有明確規(guī)定。

在政治體制改革中,司法體制改革的技術(shù)性相對(duì)較強(qiáng),具有一定的相對(duì)容易性。雖然如此,司法體制畢竟是政治體制的一部分,其改革不可能脫離整個(gè)政治體制的聯(lián)動(dòng)來(lái)進(jìn)行。像立案登記制這樣的改革,看似法院一個(gè)部門的事情,實(shí)際上這項(xiàng)改革一下子把許許多多的社會(huì)糾紛全都吸納到了法院,減輕了政府許多部門的壓力,但在我國(guó),只有中國(guó)共產(chǎn)黨處于總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心地位,而法院在整個(gè)政治體制的地位決定了它難以處理一些涉及全局性的社會(huì)問(wèn)題。因此,如果不建立健全能夠統(tǒng)領(lǐng)訴訟、調(diào)解、仲裁等多元力量的體制,不制定一部關(guān)于社會(huì)糾紛多元解決機(jī)制中的組織、程序等方面的專門法律,僅僅依靠法院一家的立案登記制來(lái)解決林林總總的社會(huì)糾紛,實(shí)在是“小馬拉大車”,難達(dá)目的。