盡管撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的司法程序能夠起到保護(hù)未成年人的作用,但是也應(yīng)清醒地看到其局限性。撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)僅僅是保護(hù)未成年人工作的一環(huán)

最高人民法院5月31日公布了12起因侵害未成年人權(quán)益被依法撤銷監(jiān)護(hù)人資格的典型案例,其中既有監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期不履行監(jiān)護(hù)義務(wù),也有對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施虐待、傷害或者其他侵害行為而被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的典型案例,用通俗易懂的語(yǔ)言、簡(jiǎn)明扼要的風(fēng)格,闡明基本案情、裁判結(jié)果及典型意義(6月1日《法制日?qǐng)?bào)》)。

民法通則為未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)權(quán)是為保護(hù)其合法權(quán)益,但是監(jiān)護(hù)權(quán)如果不能被正確充分地行使,這項(xiàng)權(quán)利就可能會(huì)成為傷害未成年人的工具,最常見(jiàn)的就是有監(jiān)護(hù)權(quán)的父母遺棄、虐待未成年人子女,所以法律同時(shí)還設(shè)置了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷程序,避免監(jiān)護(hù)權(quán)的雙刃劍效應(yīng),切實(shí)保護(hù)好未成年人群體的利益。最高人民法院發(fā)布的典型案例基本可以分成兩種類型,即積極傷害型和消極漠視型。虐待未成年人的監(jiān)護(hù)人屬于積極傷害型,這種虐待直接損害未成年人的生命健康權(quán),此類“虎”父“狼”母致未成年子女傷殘甚至死亡的案例時(shí)有發(fā)生,令人觸目驚心。遺棄或不履行撫養(yǎng)義務(wù)的則屬于消極漠視型,雖然不直接損害未成年人的生命健康權(quán),但是對(duì)其人格養(yǎng)成、心理健康的負(fù)面影響不容忽視。法院通過(guò)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的程序能夠讓被積極傷害的未成年人遠(yuǎn)離傷害,讓遭遇監(jiān)護(hù)人消極漠視對(duì)待的未成年人找到庇護(hù)。另外,不負(fù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人還會(huì)影響未成年人的戶籍登記、接受教育、社會(huì)保障等多種權(quán)益,變更監(jiān)護(hù)權(quán)則能理順相關(guān)法律關(guān)系,保障未成年人的合法權(quán)益。

盡管撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的司法程序能夠起到保護(hù)未成年人的作用,但是也應(yīng)清醒地看到其局限性。撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)僅僅是保護(hù)未成年人工作的一環(huán),司法裁判的作用及其職能的延伸都有邊界,司法的特征也決定了其局限性,這就要求社會(huì)各界繼續(xù)接力監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的裁判,突破司法的局限性。被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人,有些涉嫌犯罪必然會(huì)接受刑罰,但是有些則構(gòu)不上犯罪,尤其是那些怠于行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母,對(duì)這些監(jiān)護(hù)人而言被撤銷監(jiān)護(hù)資格不僅不會(huì)使其感覺(jué)痛苦還會(huì)欣然接受,因?yàn)榭梢悦�正言順地不履行�?zé)任了,看似是種懲罰實(shí)際效果卻有限。除涉嫌犯罪的被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父母之外,那些不構(gòu)成犯罪的不能僅僅接受輿論譴責(zé)或道德拷問(wèn),況且這些消極冷漠的父母早已不在乎輿論評(píng)價(jià)或道德人倫,應(yīng)該將這部分不負(fù)責(zé)任的父母納入征信系統(tǒng),限制其相關(guān)民事權(quán)利,例如限制貸款、限制就業(yè)等。

指定基層社會(huì)組織或民政部門為監(jiān)護(hù)人之后,如何保障被監(jiān)護(hù)的未成年人健康成長(zhǎng),目前尚無(wú)具體明確的法律法規(guī)。近些年多起社會(huì)救助機(jī)構(gòu)虐待流浪兒童的事件,也對(duì)民政部門履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的能力提出考驗(yàn)。相比較民政部門的組織性、專業(yè)性、公益性,劣勢(shì)明顯的基層社會(huì)組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人更值得關(guān)注。如果未成年人無(wú)人愿意收養(yǎng),基層社會(huì)組織履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的經(jīng)費(fèi)如何解決?被監(jiān)護(hù)人的教育生活誰(shuí)來(lái)具體負(fù)責(zé)?如果這兩個(gè)問(wèn)題不能很好解決,基層社會(huì)組織的監(jiān)護(hù)權(quán)履行效果令人擔(dān)憂。

誠(chéng)如典型案例發(fā)布會(huì)上最高法研究室副巡視員馬東所說(shuō),真誠(chéng)希望家庭、學(xué)校和社會(huì)要切實(shí)履行保護(hù)未成年人的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任,每一位公民都能增強(qiáng)兒童保護(hù)意識(shí)和法治意識(shí)。正確認(rèn)識(shí)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的局限性,就能清楚地看到保護(hù)未成年人是項(xiàng)綜合性工程,撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的典型案例就是折射現(xiàn)實(shí)的鏡子,撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之后還需要全社會(huì)共同努力,為未成年人的健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好環(huán)境。