如果整治不規(guī)范地名,遏制更改地名的沖動(dòng),僅僅限于口頭說教,那么效果注定蒼白無力。稍作梳理不難發(fā)現(xiàn),對地名的使用并不缺乏法律規(guī)范

因?yàn)樵谡骷�新地名的通告中附上了暫時(shí)擬定的地名“定軍山市”,這些日子陜西勉縣吸引了不少關(guān)注。有人就提議,算一下因?yàn)楦牡孛�而增加的開支。當(dāng)然,勉縣的地名更改,源于撤縣設(shè)市的契機(jī),即便沿襲原地名,行政區(qū)劃的調(diào)整帶來的支出也難以避免。但對于那些有意更名的地方來說,改地名的成本賬,值得好好算一算(8月3日《人民日報(bào)》)。

地名的形成有其歷史的傳承性,因而小小的地名,不僅是一個(gè)文化的載體,而且也是一種情感的寄托,其間有太多的故事,也包含著深厚的感情。很多地名經(jīng)歷了歷史的風(fēng)風(fēng)雨雨,在歲月的考驗(yàn)與磨礪中最終定格。不過,出于宣傳的需要,或者基于個(gè)人的喜好,改地名似乎成為很多地方的通病,在國內(nèi)一些城市,“曼哈頓”“威尼斯”“加州小區(qū)”等隨處可見,不但風(fēng)格雷同易形成錯(cuò)覺,還導(dǎo)致地方特色和民族特點(diǎn)的喪失。如此做法,使得本土文化遭遇了很大的沖擊,同時(shí)也給地方管理帶來極大的不便。

2013年民政部資料顯示:1980年到2003年,北京消失的胡同地名近40%。空間地理和歷史脈絡(luò)由于地名的消失而中斷。具有濃厚文化底蘊(yùn)和傳承習(xí)慣的北京尚且如此,其他地方的狀況更是不容樂觀。近三十年來,伴隨基層行政區(qū)劃和建制村調(diào)整,我國有超過6萬個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和40萬個(gè)村名稱被廢棄。如果說地名也是一種傳統(tǒng)文化的話,那么這種隨意的更改無異于暴殄天物。

為什么不能輕易更改地名?其重要性不用贅述。然而,如果整治不規(guī)范地名,遏制更改地名的沖動(dòng)僅僅限于口頭說教,那么效果注定蒼白無力。稍作梳理不難發(fā)現(xiàn),對地名的使用并不缺乏法律規(guī)范。雖然國務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》中僅僅是規(guī)定“一般不以人名作地名。禁止用國家領(lǐng)導(dǎo)人的名字作地名”,并未對用外國地名命名作出明確規(guī)定。但在民政部發(fā)布的《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》中,第八條明確規(guī)定:“不以外國人名、地名命名我國地名�！蓖瑫r(shí)規(guī)定“其中城鎮(zhèn)道路、生活居住區(qū)和大型建筑物的命名須經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾�府審�?經(jīng)人民政府審批命名的地名為標(biāo)準(zhǔn)地名,社會(huì)各界在使用時(shí)均應(yīng)以此為準(zhǔn)”。

為了規(guī)范地方的使用,禁止洋地名的立法在國內(nèi)各地舉不勝舉,國內(nèi)如寧夏、浙江、南京等地出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定,對于違規(guī)使用和更改地名的處罰力度也不斷增強(qiáng)。不過,囿于執(zhí)法力度的偏軟,使得更改地名的行為并沒有受到嚴(yán)格的限制。再加上審查機(jī)制的尺度偏軟,更換地名往往取決于官意而非民意,紛紛效仿之下,則形成了一股攀比之風(fēng)。近年來,一些地方更換地名的理由并不充分,招致公眾極大的懷疑,程序正義上也飽受質(zhì)疑,然而依然能夠更名成功。其間有些更名帶有明顯的炒作因素,比如傍名人或者明星,或者是爭奪故里的功利之舉,不過最后更名的成功,同樣說明相關(guān)審查機(jī)制的闕如。

徒法不足以自行。相比于立法,執(zhí)法才是關(guān)鍵所在,尤其是在公共管理中,如何做到嚴(yán)格執(zhí)行和把關(guān),一方面,要對正常程序申報(bào)的更名,進(jìn)行合理性和可性行的論證,堅(jiān)持大膽論證和小心實(shí)施的原則,不輕易、不隨意審批；另一方面,對于非經(jīng)程序批準(zhǔn)的更名,要按照相關(guān)法律法規(guī),給予必要的處罰和糾正,用剛性的制度和規(guī)范給更名行為立規(guī)矩,將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子之后,更名的沖動(dòng)才會(huì)真正得到遏制。