四

“要贏得選舉，需要兩個(gè)東西，一是金錢，第二個(gè)我就記不得了�！�

1896年和1900年兩度輔佐威廉·麥金萊當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)的競(jìng)選經(jīng)理馬克·漢納如是坦言。

100多年來(lái)，這種情況愈演愈烈。今天的西方，參選人拼的不只是自己的能力與水平，更是金錢。現(xiàn)代傳播工具與商業(yè)模式的結(jié)合，使得金錢的投入輪番上升，陷入惡性循環(huán)。選舉在變味，金錢成了形象打造成功與否的關(guān)鍵因素。

美國(guó)前總統(tǒng)卡特2007年感慨地說：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰斐遜要是活到今天，還能當(dāng)上美國(guó)總統(tǒng)嗎？！我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因?yàn)椴辉敢饣蛘卟荒軌虿扇∫环N能夠募集到大量競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的政策，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無(wú)緣�！�

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)法律規(guī)定私人政治捐款最大限額為2500美元。顯然，這樣的限制已經(jīng)與“金錢民主”的現(xiàn)實(shí)不相匹配。2010年，美國(guó)最高法院取消了個(gè)人與企業(yè)向助選的政治行動(dòng)委員會(huì)捐款的上限。美國(guó)敏感政治問題研究中心根據(jù)計(jì)算得出，2012年圍繞國(guó)會(huì)和白宮的角力耗費(fèi)了60億美元，成為美國(guó)選舉史上“燒錢”最多的大選。

世界上沒有無(wú)緣無(wú)故的愛，也沒有不帶訴求的政治獻(xiàn)金。“金主”的底氣越來(lái)越壯，“民主”的成色就越來(lái)越差。民調(diào)顯示，大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為選戰(zhàn)花費(fèi)金錢過高，政治獻(xiàn)金只會(huì)讓富人對(duì)決策有更大影響力�！敖疱X民主”一大后果，就是中產(chǎn)階級(jí)被架空、被邊緣化�！罢碱I(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)背后的99％與1％之矛盾將長(zhǎng)期化，最終導(dǎo)致更大的危機(jī)。

美國(guó)《旗幟周刊》高級(jí)主編克里斯托夫·考德威爾指出，美國(guó)的政治早已被華爾街寡頭牢牢綁住，民主黨和奧巴馬總統(tǒng)比共和黨人甚至更加依賴華爾街金融寡頭的資助。這種寡頭政治的現(xiàn)實(shí)，意味著在華爾街巨頭面前，驢象兩黨中的任何一方都難以撼動(dòng)他們堅(jiān)固的根基。

“當(dāng)鳥兒的翅膀被系上黃金，鳥兒就飛不起來(lái)了！”

印度詩(shī)人泰戈?duì)栠@一警句雖是在感悟人生，但用來(lái)形容西方“金錢民主”的惡果也是再精妙不過的。

五

“短視民主”是“游戲民主”和“金錢民主”的孿生兄弟。

大多數(shù)西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)今天都成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴型經(jīng)濟(jì)。從政治角度來(lái)看，政客為了拉選票競(jìng)相討好選民，開出各種各樣的福利支票，耗盡了國(guó)庫(kù)，到頭來(lái)還是要老百姓來(lái)埋單。美歐各國(guó)債務(wù)危機(jī)、財(cái)政危機(jī)某種意義上就是這樣形成的。

美國(guó)《時(shí)代》周刊發(fā)表《民主能解決西方的經(jīng)濟(jì)問題嗎？》一文指出：“大西洋兩岸的政治問題有著相同的癥結(jié)，即現(xiàn)代民主國(guó)家選舉政治的要求，西方政客們將選舉勝利這種狹隘的利益看得重于更大的國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，他們關(guān)心的不是削減赤字，提升經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，或者推動(dòng)歐洲一體化進(jìn)程，他們的眼光最遠(yuǎn)也就是停在下一次選舉計(jì)票上�！�

當(dāng)然，決策的短視也有更廣泛的社會(huì)背景。相對(duì)于社會(huì)整體利益，個(gè)人的權(quán)利是絕對(duì)的，個(gè)人自由、社會(huì)福利等權(quán)利幾乎被絕對(duì)化。英國(guó)歷史學(xué)家弗格森認(rèn)為，在某種程度上這是一種文化的變遷。西方已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了在工業(yè)化、海外擴(kuò)張、大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的“輝煌時(shí)期”面向未來(lái)的自我犧牲精神。于是在一定程度上出現(xiàn)了一種趨向“自我一代”的文化變遷，立刻消費(fèi)，活在當(dāng)下。

瑞士圣加侖大學(xué)哲學(xué)教授迪特·湯美指出，如今在西方，大家感覺每個(gè)人都應(yīng)該像資本家一樣，不受限制、獲取自身利益最大化、以利潤(rùn)為導(dǎo)向，資本家的生活方式滲透到普通階層人的生活中，許多本來(lái)可以讓生活更美好的價(jià)值觀念被邊緣化了。

六

國(guó)際金融危機(jī)也是一場(chǎng)精神層面的危機(jī)，西方國(guó)家民眾對(duì)民主制度的信心不斷減弱。

面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校公共政策教授、美國(guó)前勞工部部長(zhǎng)羅伯特·賴克強(qiáng)調(diào)，幾十年前絕大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為其民主政府是為所有人謀福利的，但是幾十年后的今天，這種信心普遍發(fā)生動(dòng)搖——在絕大多數(shù)人眼里，政府由極少數(shù)大型利益集團(tuán)操控，是它們謀求私利的工具。

早在2008年之前，美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼就嗅到了危機(jī)氣息。他認(rèn)為，國(guó)際金融危機(jī)的先兆和1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)如出一轍，即財(cái)富集中到少數(shù)人手里，制度和政策偏向于富人，政府在某種意義上已經(jīng)被金融資本綁架�？唆敻衤�詳細(xì)考察美國(guó)從19世紀(jì)末到21世紀(jì)初政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系后，得出一個(gè)結(jié)論：是不平等的政治在決定不平等的經(jīng)濟(jì)，而不是相反。無(wú)論是歷史事實(shí)還是理論都清楚表明，經(jīng)濟(jì)出了問題，往往是政治先出了問題，而社會(huì)出了問題，乃是它們的綜合癥狀。

近年來(lái)，西方國(guó)家社會(huì)輿論對(duì)昔日視為金科玉律的選舉制度的分析愈加深刻，變革的呼聲持續(xù)升高。但是，變革的步伐迄今仍十分緩慢，不是陷入政治癱瘓，就是只能拆東墻補(bǔ)西墻。正如愛爾蘭歐洲事務(wù)部長(zhǎng)所警告的那樣，西方國(guó)家政府正在變成“民意的綿羊”。

國(guó)家發(fā)展大局被不同群體選民的選票利益撕裂，被體制弊端牢牢纏住。這樣的政治氛圍，不大可能產(chǎn)生出具有強(qiáng)大動(dòng)員力和執(zhí)行力的政府，也不斷放大著政治體制的缺陷，一盤散沙成為西方社會(huì)的突出特征。

七

美國(guó)《新觀點(diǎn)季刊》主編內(nèi)森·加德爾斯一針見血指出：西方民主制度屈服于即時(shí)新聞和一人一票的“短期暴政”，導(dǎo)致民粹主義泛濫，這種制度缺乏長(zhǎng)期思考、策劃，缺乏持續(xù)統(tǒng)治的政治能力。

民主的優(yōu)劣是靠實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)的。

扭曲的民主結(jié)不出好果子，不可能得到認(rèn)可，更無(wú)普世價(jià)值可言。

為全體人民謀福利、給國(guó)家?guī)��?lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展前景的民主，才是真正的優(yōu)質(zhì)民主。